ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате квартиры Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в присутствии последнего, открыто похитил принадлежащей его матери ФИО2 №1 телевизор «ВВК-LED2273FW», стоимостью 6000 рублей, предварительно завернув его в штору, также принадлежащую ФИО2 №1 и не представляющую материальной ценности, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , пояснив, что причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме и претензий к ФИО1 она не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, подтвердив, что загладил причиненный им потерпевшей вред посредством возврата ей похищенного у нее имущества, осознает, что данное основание прекращение уголовного дела является не реабилитирующим.
Защитник ФИО4 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 посчитав возможным уголовное дело в отношении него прекратить.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, вину в его совершении он признал, причиненный потерпевшей вред заглажен им в полном объеме.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред им полностью заглажен путем возвращения потерпевшей похищенного у нее имущества в полном объеме (л.д. 53), что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании, пояснив, что ущерб ей полностью возмещен и на продолжении уголовного преследования ФИО1 она не настаивает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примирение между потерпевшей и подсудимым по уголовному делу фактически достигнуто, а причиненный преступлением вред полностью заглажен.
ФИО1 при этом ранее не судим, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался (л.д. 56-57, 62), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58,59), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 60).
Принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО2 №1, не настаивавшей на продолжении уголовного преследования ФИО1 и желавшей прекратить в отношении него уголовное дело, учитывая, что последний раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , поскольку это будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 - 256 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: телевизор марки «ВВК-LED2273FW», штору оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 №1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: С.С. Кочетков Суд: Тейковский районный суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Кочетков Сергей Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ