ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что она является гражданкой Республики Узбекистан. Ей стало известно, что УФМС Калининградской области в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда сроком до < Дата >, о чем < Дата > вручено уведомление. В Российской Федерации проживает совместно с мужем Б., который имеет вид на жительство до < Дата >, а также несовершеннолетними детьми. Она имеет желание жить и работать в России и быть со своей семьей. В настоящее время в УФМС рассматривается ее заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, она находится в трудной жизненной ситуации, разрешение которой возможно только путем отмены решения о неразрешении въезда. Считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав, свобод других лиц, и приводит к нарушению права истца проживать со своей семьей на территории Российской Федерации. Просит восстановить срок подачи заявления об отмене решения УФМС России по Калининградской области, а также отменить решение УФМС России по Калининградской области от < Дата >.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика с УФМС России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.
Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ , суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ФИО1, < Дата > года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан. По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации < Дата >. На миграционном учете на территории Российской Федерации не состояла. Выехала за пределы Российской Федерации < Дата >.
Как следует из миграционной карты, < Дата > ФИО1 вновь прибыла в Российскую Федерацию на срок до < Дата >.
Таким образом, ФИО1 находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания (609 дней). < Дата > в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до < Дата >. < Дата > начальником УМВД России по Калининградской области утверждено решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до < Дата >, на основании п.п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от < Дата > N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. < Дата > ФИО1 вручено уведомление о том, что в отношении нее по основанию, предусмотренному п.п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято вышеуказанное решение о неразрешении въезда, а также разъяснено о том, что до < Дата > она должна выехать из Российской Федерации.
Принимая во внимание, что уведомление о принятии оспариваемого решения получено ФИО1 < Дата >, а исковое заявление об отмене такого решения она направила в адрес суда посредством почтовой связи < Дата >, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен незначительно, а потому приходит к выводу о необходимости восстановления ей такого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от < Дата > N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.
Таким образом, прибыв на территорию Российской Федерации < Дата >, ФИО1 должна была выехать за ее пределы < Дата >, вместе с тем, находилась в России 609 дней до < Дата >, тем самым значительно превысила срок временного пребывания в Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения ФИО1 в Российской Федерации, представлено не было, равно как и законности нахождения на территории РФ.
На миграционном учете ФИО1 не состояла, доказательства того, что административный истец предпринимала какие-либо действия с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконным решения УМВД России по Калининградской области от < Дата >, административный истец ФИО1 ссылается на то, что закрытие въезда в Российскую Федерацию, где проживает ее супруг Б., гражданин < ИЗЪЯТО >, имеющий вид на жительство, и малолетние дети, приведет к существенному вмешательству в ее личную и семейную жизнь, сделает невозможным ее проживание с семьей, нарушая ее право на уважение частной и семейной жизни, а также права членов ее семьи на совместное проживание.
Вместе с тем, такие доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом, суд учитывает, что сама ФИО1 и члены ее семьи являются гражданами Республики Узбекистан, что свидетельствует о возможности их совместного проживания на территории государства, гражданами которого они являются.
Имея намерения проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО1 прежде всего, сама должна принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > принято на законных основаниях, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в отношении него ограничением, и не может расцениваться как вмешательство в право ФИО1 на уважение ее личной и семейной жизни.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого решения миграционным органом соблюден, решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > существенных нарушений не содержит, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов, прав заявителя не нарушает, в этой связи оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174 , 175 - 180 , 227 КАС РФ , суд
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.
Судья Е.В.Герасимова Суд: Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Елена Витальевна (судья) (подробнее)