ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина источником повышенной опасности, взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, материальных затрат, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ответчику, Публичному Акционерному Обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (ранее ОАО «Русгидро») на праве собственности принадлежал автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», регистрационный знак Т 500 НК-26, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 26 YB 856743, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В страховом полисе серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русгидро» указано в качестве собственника транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», регистрационный знак Т 500 НК-26.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русгидро» заключило с ФИО1 трудовой договор о принятии его на должность водителя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, водитель ответчика ФИО1, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SONATA», регистрационный знак Т 500 НК-26, принадлежащим на праве собственности ОАО «РусГидро», и двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны пер. Зеленый в направлении <адрес>, около перекрестка с <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.19.1 по Приложению № к ПДД РФ, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, при этом, заранее наблюдая, что движущееся по соседней правой полосе неустановленное транспортное средство снизило скорость и остановилось перед пешеходным переходом, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешехода, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на меня в то время, когда я переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля.
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он пострадал, установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, то есть со мной.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
От источника повышенной опасности истец получил телесные повреждения с угрозой жизни, которые выразились в 20 переломах, это: ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма), ушиб головного мозга средней степени. Открытый проникающий перелом лобной кости, передней и задней стенки фронтальной пазухи. Пневмоцефалия. Перелом латеральной стенки правой и левой орбиты (глаз), перелом решетчатой кости, перелом стенок верхнечелюстных пазух. Переломы левой и правой скуловых костей без смещения. Перелом костей носа. Гемосинус обеих лобных, обеих верхнечелюстных, решетчатой, клиновидной пазух. Тупая травма груди, множественные переломы 2-7 ребер слева без смещения. Перелом поперечного отростка Ти1 слева (верхний отдел позвоночника). Контузионный пульмонит в нижней доле левого легкого. Парциальный пневмоторакс. Малый гидроторакс слева. Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением. Травматический шок 2 степени. РДСВ. Наличие вышеуказанных травм подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес> (Отделение сочетанной травмы).
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной травмой моему здоровью причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
После случившегося ДТП истец находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы МУЗ «ГКБСМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжестью моего состояния, обусловленного сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне травматического геморрагического шока 2 степени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находился в отделении реанимации (ОАиР№). Во время лечения в реанимации мне было проведено несколько операций: редрессация костей носа, ПХО раны наружного носа, ГТХО ран верхних век обоих глаз, переносицы, ПХО ран левой голени, наложение аппарата внешней фиксации на левую голень, репозиция и иммобилизация отломков перелома верхней челюсти.
После выписки из стационара истец продолжил лечение и находился под наблюдением врачей до ДД.ММ.ГГГГ (357 дней), когда ему была установлена инвалидность: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности (Справка МСЭ-2011 № от 10.05.2012г.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 группа инвалидности (Справка МСЭ-2011 № от 30.04.2013г.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа инвалидности (Справка МСЭ-2013 № от 30.05.2014г.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2 группа инвалидности (Справка МСЭ-2014 № от 01.06.2015Г.) С ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности бессрочно (Справка МСЭ-2014 № ОТ 26.05.2016П). В результате истец частично лишился трудоспособности.
До произошедшего дорожно-транспортного происшествия он работал в НУК «Ставропольские парки культуры и отдыха», в ООО «ВИРБАК-Автомастер» (ранее называлось ООО «Югснаб-Инвест»), в ООО МТУ «Телеком С». Согласно представленным справкам по форме №-НДФЛ от вышеперечисленных организаций, а также в соответствии с расчётом страховой компании, его среднемесячный заработок на момент ДТП составлял 22857,56 руб. в месяц, и, соответственно, 749,43 руб. в день.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и утратой трудоспособности он был вынужден уволиться и потерять свой среднемесячный заработок.
Полагал, что сумма его утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, а также ежемесячно на будущее время в связи с установлением ему третьей группы инвалидности бессрочно подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В соответствии с п. 4.2. гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
В связи с указанными положениями для предъявления требований к ответчику о выплате мне утраченного заработка, который должен рассчитываться с учётом степени утраты мною трудоспособности, мне необходимо предъявить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.
Истец обращался с заявлением о даче ему такого заключения в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на что получил отказ.
Из ответа заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № следует: «Пунктом 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. №, определён порядок установления государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (иного не указано).
Какого-либо федерального нормативного правового документа, регламентирующего порядок и условия проведения медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего не в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не существует.
Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утверждённый Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. №н вообще не содержит положений, регламентирующих процедуру и порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах гражданам, получившим увечье или иное повреждение здоровья при обстоятельствах, не связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору (не застрахованных), в результате бытовых, дорожно-транспортных и других происшествий.
Административным регламентом предусмотрено проведение медикосоциальной экспертизы только застрахованным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ гражданам, на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. №.
Отношения, связанные с возмещением вреда потерпевшим, получившим увечье или иное повреждение здоровья не при исполнении трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59), в соответствии с которым вред, причинённый гражданину увечьем или иным повреждением здоровья, возмещается лицом, ответственным за причинение вреда, в судебном порядке.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе поручить проведение судебной медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему в результате увечья или иного повреждения здоровья, полученного не при исполнении трудовых обязанностей, федеральному государственному учреждению медико-социальной экспертизы.
Минтруд России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России полагают возможным проведение такой медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы по определению суда с применением Правил.
С учётом установленного статьёй 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации от 24.11.1995г. №181-ФЗ и изложенного в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут проводить медико-социальную экспертизу граждан с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в результате несчастных случаев не на производстве с применением Правил и основываясь на требованиях Административного регламента только на основании соответствующего решения суда».
Этим же ответом было рекомендовано обратиться в суд.
Из ответа Страхового открытого акционерного общества «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя истца заявление, следует: «В соответствии с пунктом 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000,00 рублей.
Страховая выплата не может по каждому страховому случаю превышать величину установленной страховой суммы.
Исходя из вышеизложенного, в ходе повторного рассмотрения ВСК был произведен перерасчет размера утраченного заработка, с учетом вновь представленных Вами документов о доходах.
Общая сумма утраченного Вами заработка составила 172 219,01 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ВСК было принято решение о доплате Вам страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 69 414,82 рублей. Общая сумма страхового возмещения по заявленному страховому событию составила 160 000,00 рублей.
Перерасчет суммы, подлежащей возмещению в части утраченного заработка произведен в следующем порядке: - из формы 2НДФЛ - среднемесячный заработок составляет 22 857,56 рублей (из расчета по все доходам за 5 месяцев), стоимость одного дня 22 857,56/30,5= 749,43 рублей; - согласно представленным листкам нетрудоспособности период утраты трудоспособности подтверждается за период с 20.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 383 дня и причинен тяжкий вред здоровью, что в процентном соотношении составляет 60%; - общая сумма утраченного заработка, составила 749,43 рублей * 383 дня *60%. = 172 219,01 рублей; -следовательно, размер страхового возмещения в части утраченного заработка, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 160 000,00 рублей - 90 585,18 рублей = 69 414,82 рублей».
Таким образом, страховая компания выплатила истцу 160 000 рублей, из которых 11897,3 руб. составили возмещение медицинских расходов, а сумма утраченного заработка, возмещённая, составила: 160000 - 11 897,3 = 148102,7 руб. Утраченный заработок же был не доплачен в размере: 172 219,01 - 148102,7 = 24 116,31 руб., что подлежит взысканию с ответчика, владельца источника повышенной опасности.
В результате причиненного здоровью вреда ему пришлось понести следующие дополнительные расходы: на приобретение лекарственных средств, на сумму 13287,64руб. (Тринадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей 64 копеек); на медицинские услуги, на сумму 1230,00руб. (Одна тысяча двести тридцать рублей 00 копеек); на услуги сиделки 24500 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ ).
Как следует из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. № «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
В силу положений ст. ст. 1068 , 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ , наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.
По смыслу приведенных норм материального права в их совокупности на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В результате ДТП истец не только пострадал физически, но и перенес сильную душевную травму, которая выразилась в сильных физических болях от множественных переломов. Тело выглядело как одна сплошная гематома. Из-за сломанного носа и челюсти трудно было дышать и принимать пищу (на челюсти стояли металлические скобы). Нужно было 45 дней принимать пищу через трубочку. За короткое время он потерял в весе 22 кг и перенес в отделении сочетанной травмы повторную операцию по репозии, фиксации переломов голени аппаратом ФИО3. Вследствие открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением в настоящее время проявились ограничением движений в левом голеностопном и коленном суставах, болевым синдромом, укорочением левой нижней конечности. Обширным рубцом передней поверхности левой голени размером 16x33 см. Нога сильно отекает. Истца мучают ночные судороги в пальцах и икроножной мышце. Из-за травмы головы он потерял обоняние (не чувствую запахи). Его мучают сильные головные боли до рвоты, головокружения, шум в ушах, голове. Потеря памяти. Падает зрение (травма сетчатки глаз). Плохой аппетит. Постоянно присутствует чувство страха, тревоги, плохой сон.
В результате действий, посягающих на нематериальные блага, вследствие полученных травм, ему был причинен моральный вред.
Перенесенные ею физическая боль и нравственные страдания непосредственно связаны с повреждением его здоровья в результате воздействия на него источника повышенной опасности.
Повреждение здоровья препятствует нормальному биологическому функционированию его организма и продолжению активной жизни.
В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 истцом был заявлен иск к ФИО1 и к ПАО «Русгидро» о компенсации морального вреда. Поскольку ФИО1 был компенсирован моральный вред в добровольном порядке, он отказался от иска к обоим ответчикам.
Однако истцом заявлен был иск за те нравственные страдания, которые были причинены дорожно-транспортным происшествием и за физическую боль, которую он испытывал в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал стационарное лечение, множество операций, был практически обездвижен, множество процедур, приём большого количества медикаментов, он продолжал испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания. И в последующем истец стал инвалидом, второй, затем третьей группы бессрочно.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ .
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда оценил в сумме 1000000 руб.
Просил суд взыскать с Ответчика, Публичного Акционерного Общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» в его пользу денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в сумме 13287,64 рублей, на медицинские услуги в сумме 1230,00 рублей, на услуги сиделки в сумме 24500 рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 116,31 рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также ежемесячно со дня вынесения решения суда бессрочно в процентном соотношении от степени утраты трудоспособности от среднедневного заработка в сумме 749,43 руб. за каждый день в соответствии с расчётом, который будет представлен после установления степени утраты его трудоспособности по периодам установления инвалидности с учётом индексации. Взыскать с Ответчика, Публичного Акционерного Общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» в его пользу компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в сумме 1000000 рублей.
В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление в части расчета оспариваемой и взыскиваемой суммы, в котором он просил суд взыскать с ответчика, Публичного Акционерного Общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» в его пользу денежные средства, затраченные им на приобретение лекарственных средств в сумме 16785,62 руб.; утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404157,88 руб. ; утраченный заработок за период - со дня вынесения решения суда в сумме 8701,40 руб. ежемесячно бессрочно с индексацией указанной суммы с учётом уровня инфляции; компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в сумме 1 000 000 рублей, понесённые затраты на услуги представителя в сумме 50000 рублей, понесённые затраты на проведение экспертизы в сумме 8030 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования с уточненным расчетом поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- Русгидро» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования и не признала и пояснила, что исковые требования считает незаконными и не обоснованными, не соответствующими нормам материального права и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – работник), являлся работником ответчика в должности водителя 4 разряда Отдела транспортного обеспечения, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ управляя исправным транспортным средством «НyndaiSonata» регистрационный знак <***>, принадлежащим на указанную дату ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных п. 1.3, п. 1.5 аб. 1, п. 14.1, п. 14.2 и дорожного знака 5.19.1 в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ . В процессе рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен иск к ФИО1 и ОАО «РусГидро» (в настоящее время ПАО «РусГидро») о компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП. Во избежание регрессных требований работодателя (ст. 1081 ГК РФ ) и в целях прекращения уголовного дела работник ФИО1 возместил заявленную истцом компенсацию в полном объеме добровольно. Указанные действия не противоречат ни гражданскому, ни трудовому законодательству. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. То обстоятельство кем был возмещен вред, в данном случае, не может являться основанием взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 дважды. Произведенный истцом расчет утраченного заработка за период с 28.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах законодательства Российской Федерации, арифметически неверен и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании представленных истцом справок 2-НДФЛ (за 2010 год: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; за 2011 год: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что истец до даты повреждения здоровья проработал полных 12 месяцев (что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2010-2011 год), несмотря на несогласие ответчика с требованиями и расчетом истца по иным основаниям, ответчиком дополнительно подготовлен контррасчет среднемесячного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ .
Среднемесячный доход составляет 14168,21 руб.
Произведение среднемесячного заработка (дохода) на степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности составляет компенсацию утраченного заработка (дохода) за один расчетный период - один месяц утраты трудоспособности, то есть: 14168,21 х 30% = 4250.46 руб. – компенсация утраченного заработка (дохода) за один расчетный период - один месяц утраты трудоспособности ФИО2 4250,46:30 (дней)=141,68 руб.- компенсация, а один день утраты трудоспособности ФИО2. Таким образом, применение в расчет истца среднедневного заработка в размере 555,36 руб. не обоснованно и подлежит отклонению.
Считала, что размер требований о взыскании 404157, 88 руб. не доказан истцом не обоснован, расчет не соответствует ст. 1086 ГК РФ , ст. 1001ГК РФ , ввиду того, что требование о взыскании указанной суммы не может быть признано судом законным, обоснованным и не подлежит удовлетворению.
ФИО6 ФИО9 о взыскании с ПАО «РусГидро» компенсации морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в сумме 1000000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 и возмещением ФИО1 морального вреда и материального ущерба потерпевшему ФИО2 Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу № материальный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Однако, в настоящем споре истцом повторно заявлены требования о возмещении материального ущерба и морального вреда. То обстоятельство кем был возмещен вред, в данном случае, не может являться основанием взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 дважды. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, размере компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является завышенным и не подлежит удовлетворению. Истец до настоящего времени никаких претензий к ответчику не предъявлял, именно истец инициировал прекращение уголовного дела за примирением сторон, в связи с возмещением ему материального ущерба и морального вреда в полном объеме, из чего следует, что ФИО2 получил удовлетворение своих притязаний в полном объеме, иное свидетельствовало бы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей является завышенными и не подлежат удовлетворению. Размер расходов, понесенный истцом, в связи с приобретением лекарств не обоснован, не подтверждён документально. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
В суд не явился третье лицо - ФИО1, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу казанному с иске: <адрес> А. Согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, но были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ так же было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией. Однако так же возвращено в адрес суда, с отметкой почтовой службы, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ , отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом, принимая во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ , в отсутствие не явившегося участника судебного процесса, так как судом предприняты все возможным меры по его извещению по месту его известного жительства и регистрации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Публичному Акционерному Обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (ранее ОАО «Русгидро») на праве собственности принадлежал автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», регистрационный знак Т 500 НК-26, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 26 YB 856743, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В страховом полисе серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русгидро» указано в качестве собственника транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», регистрационный знак Т 500 НК-26.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русгидро» заключило с ФИО1 трудовой договор о принятии его на должность водителя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, водитель ответчика ФИО1, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SONATA», регистрационный знак Т 500 НК-26, принадлежащим на праве собственности ОАО «РусГидро», и двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны пер. Зеленый в направлении <адрес>, около перекрестка с <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.19.1 по Приложению № к ПДД РФ, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, при этом, заранее наблюдая, что движущееся по соседней правой полосе неустановленное транспортное средство снизило скорость и остановилось перед пешеходным переходом, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешехода, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на истца в то время, когда истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля.
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец пострадал, установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, то есть с истцом.
От источника повышенной опасности истец получил телесные повреждения с угрозой жизни, которые выразились в 20 переломах, это: ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма), ушиб головного мозга средней степени. Открытый проникающий перелом лобной кости, передней и задней стенки фронтальной пазухи. Пневмоцефалия. Перелом латеральной стенки правой и левой орбиты (глаз), перелом решетчатой кости, перелом стенок верхнечелюстных пазух. Переломы левой и правой скуловых костей без смещения. Перелом костей носа. Гемосинус обеих лобных, обеих верхнечелюстных, решетчатой, клиновидной пазух. Тупая травма груди, множественные переломы 2-7 ребер слева без смещения. Перелом поперечного отростка Ти1 слева (верхний отдел позвоночника). Контузионный пульмонит в нижней доле левого легкого. Парциальный пневмоторакс. Малый гидроторакс слева. Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением. Травматический шок 2 степени. РДСВ. Наличие вышеуказанных травм подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес> (Отделение сочетанной травмы).
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной травмой здоровью истца причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
После случившегося ДТП истец находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы МУЗ «ГКБСМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжестью его состояния, обусловленного сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне травматического геморрагического шока 2 степени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении реанимации (ОАиР№). Во время лечения в реанимации ему было проведено несколько операций: редрессация костей носа, ПХО раны наружного носа, ГТХО ран верхних век обоих глаз, переносицы, ПХО ран левой голени, наложение аппарата внешней фиксации на левую голень, репозиция и иммобилизация отломков перелома верхней челюсти.
После выписки из стационара ФИО2 продолжил лечение и находился под наблюдением врачей до ДД.ММ.ГГГГ (357 дней), когда емубыла установлена инвалидность: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности (Справка МСЭ-2011 № от 10.05.2012г.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 группа инвалидности (Справка МСЭ-2011 № от 30.04.2013г.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа инвалидности (Справка МСЭ-2013 № от 30.05.2014г.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2 группа инвалидности (Справка МСЭ-2014 № от 01.06.2015Г.) С ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности бессрочно (Справка МСЭ-2014 № ОТ 26.05.2016П). В результате я частично лишился трудоспособности.
До произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в НУК «Ставропольские парки культуры и отдыха», в ООО «ВИРБАК-Автомастер» (ранее называлось ООО «Югснаб-Инвест»), в ООО МТУ «Телеком С». Согласно представленным справкам по форме №-НДФЛ от вышеперечисленных организаций, а также в соответствии с расчётом страховой компании, его среднемесячный заработок на момент ДТП составлял 22857,56 руб. в месяц, и, соответственно, 749,43 руб. в день.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и утратой трудоспособности ФИО2 был вынужден уволиться и потерять свой среднемесячный заработок.
Из пояснений представителя истца следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 подавал в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании вреда, причинённого преступлением, в котором просил суд признать ОАО «Русгидро» и ФИО1 гражданскими ответчиками по уголовному делу и взыскать с них имущественную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и 20 000 рублей за услуги представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 ст. 54УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. В материалах уголовного дела отсутствуют постановления о признании ФИО2 гражданским истцом, о признании ОАО «Русгидро» и ФИО1 гражданским ответчиком, о принятии искового заявления, о принятии отказа истца от иска, о прекращении производства по гражданскому иску. В связи с этим суд не совершил процессуальных действий, предусмотренных как ГПК РФ, так и УПК РФ относительно заявленного иска, а уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, исковое заявление ФИО2 к ОАО «Русгидро» в рамках уголовного дела не рассматривалось.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ , наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ ).
П. 32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, является владелец источника повышенной опасности, то есть ответчик.
В рамках рассматриваемого дела по определению суда ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения комиссии экспертов следуют выводы, что связь между полученной ФИО2 в 2011 году при дорожно-транспортным происшествии сочетанной травмой и наступившими последствиями прямая. Наступление инвалидности у ФИО2 связано с последствиями полученной в 2011 году травмы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Суд, исследовав медицинские документы, представленные истцом суду, приходит к выводу, что медицинские препараты, на которые истец понёс затраты, назначались ему врачами, в связи с чем материальные затраты на лечение в сумме 16785,62 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Сравнивая расчет утраченного заработка, произведенный истцом и контррасчёт, представленный ответчиком, суд берёт за основу расчёт истца, поскольку руководствуясь п.5 статьи 1086 ГК РФ , если в заработке потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднего месячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Так, с мая по август 2010 г. заработная плата ФИО7 составляла 11264,95 руб. в месяц, в сентябре 2010 – 11054,41 руб., а с октября 2010 заработная плата повысилась и стала составлять: в октябре – 14045,94 руб., в ноябре – 14760,24 руб., в декабре – 13665 руб., в январе 2011 – 33277,04 руб., в феврале – 14498,14 руб., в марте – 11829 руб., в апреле – 11829 руб.
Таким образом, поскольку с октября 2010 года в заработке ФИО2 произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, суд полагает правильным при определении его среднего месячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил после соответствующего изменения, то есть за последние 7 месяцев.
Поэтому суд принимает расчёт истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404157,88 руб., а также утраченный заработок за период – с мая 2017 года в сумме 8701,40 руб. ежемесячно бессрочно с индексацией указанной суммы с учётом уровня инфляции.
При этом, суд принимает во внимание, что поскольку стороной ответчика производился контррасчёт взыскиваемых сумм, то суд приходит к выводу, что ответчик, отвергая полностью иск, частично признает, что оспариваемые суммы подлежат взысканию именно с ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- Русгидро».
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельству при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда ФИО2, является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Моральный вред истец ФИО2 оценивает в размере 1000 000 рублей.
Судом установлено, что при примирении с подсудимым ФИО1в рамках уголовного дела ФИО2 ФИО1 была выплачена денежная компенсация в размере 120 000 рублей, что ФИО2 не оспаривается.
Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151 , 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истцом при рассмотрении дела были понесены затраты на оплату за проводимую судебную экспертизу в сумме 8030 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 рублей за представление его интересов в суде.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд, возражений представителя ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000,00 руб. за понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в остальной части требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 830 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требований ФИО2 к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- Русгидро» о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина источником повышенной опасности, взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, материальных затрат, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в сумме 16785,62 руб.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407530,63 руб.; утраченный заработок за период – с мая 2017 года в сумме 8701,40 руб. ежемесячно бессрочно с индексацией указанной суммы с учётом уровня инфляции; компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в сумме 50 000 рублей; понесённые затраты на услуги представителя в сумме 20000 рублей; понесённые затраты на проведение экспертизы в сумме 8030 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- Русгидро» о взыскании компенсации морального вреда 950000 руб.; взыскании расходов понесенных на услуги представителя в размере 30000 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- Русгидро» в доход государства государственную пошлину в размере 7830 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Коробейников Суд: Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Ответчики: ПАО ""Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (подробнее) Судьи дела: Коробейников Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ