Апелляционное постановление № 22-3670/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-3670/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий ФИО11 Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5, адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО6 при секретаре - помощнике судьи ФИО7 рассмотрел в судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ отказано в удовлетворении представления Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции России о передаче ФИО1, осуждённого к лишению свободы судом Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания в Республику <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО9 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд
Приговором Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от <дата>, ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба 55053 рубля 24 копейки, в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей; судебные расходы в сумме 12700 рублей, а всего – 567753 рубля 24 копейки.
Федеральная служба исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ходатайству Министерства юстиции Республики <адрес> обратилась в суд с представлением о передаче осуждённого ФИО1 для отбывания наказания в Республику Молдова.
Суд отказал в удовлетворении данного представления, сославшись на п. 3 ст. 471 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении представления ФСИН о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Республику <адрес>. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, автор жалобы полагает, что такими гарантиями являются: согласие Министерства юстиции Республики <адрес> принять к исполнению гражданский иск; его стремление погасить иск, о чём свидетельствует справка бухгалтерии исправительного учреждения от <дата>; его обязательство погашать гражданский иск, данное в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вопросы, связанные с передачей гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осуждённый является, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьями 397 , 399 УПК РФ .
В статьях 469 и 471 УПК РФ закреплены основания передачи иностранных граждан для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются, а также указаны основания отказа в такой передаче.
В частности, согласно п. 3 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осуждённого судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, может быть отказано в случае, если от осуждённого или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска по смыслу стаей 8 и 307, главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия, на что обращено внимание в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в редакции от <дата>.
Из материалов дела видно, что ФИО1 мер к погашению исковых требований в добровольном порядке не принимает, гарантий того, указанные в судебных решениях денежные суммы будут с него взысканы и эти судебные решения в части гражданского иска будут исполнены, а денежные средства перечислены в пользу потерпевшей, ни самим ФИО1, ни государством исполнения приговора – <адрес>, не представлено.
Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 является должником по исполнительному листу в отношении потерпевшей ФИО8 на общую сумму 567753 рубля 24 копейки, по которому удержано 312 рублей 31 копейка; остаток задолженности составляет 567440 рублей 93 копейки (л.м. 86).
Установлено, что приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> вступил в законную силу <дата>, однако до настоящего времени в части денежных взысканий приговор исполнен лишь частично и в незначительной сумме. Согласно имеющейся характеристике в добровольном порядке ФИО1 денежный долг не погашает, за отказ от работы и за оставление места работы привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, злостно нарушал установленный порядок отбывания наказания (л.м. 84-85).
При наличии таких сведений суд апелляционной инстанции не может принять во внимание личную гарантию осуждённого на исполнение приговора в части гражданского иска.
Приложенная к ходатайству Министерства юстиции Республики <адрес> копия определения суда <адрес> от <дата> свидетельствует лишь об удовлетворении ходатайства Министерства юстиции Республики <адрес> и заявления осуждённого ФИО1 о переводе последнего для отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях Республики <адрес>, но не является гарантией исполнения приговора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии основания, препятствующего удовлетворению ходатайства Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ о передаче осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику <адрес>.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в <адрес>вого суда.
Председательствующий: ФИО9 Копия верна Судья краевого суда ФИО9 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ