Апелляционное постановление № 22-772/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-772/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 3 Судья: Долгова С.А. Материал № 22-772/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 15 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Федянина В.А.; осуждённого ФИО1; защитника - адвоката Арефина Е.Ю.; при секретаре Масякиной Ю.И.; рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2017 г., которым приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 г. и от 08.05.2015 г. в отношении осуждённого ФИО1 Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство; суд
ФИО1 осуждён по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 г. по ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2017 г. по ходатайству осуждённого о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в УК РФ постановлено ФИО1 считать осужденным по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. №324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.
Кроме того, согласно тому же постановлению изменён приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.05.2015 г. в отношении ФИО1 изменён: во вводной части постановлено указать на осуждение ФИО1 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 г. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. №324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.; из описательно-мотивировочной части исключены указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - и ссылка на назначение наказания по каждому из преступлений с применением положений ст. 68 УК РФ ; снизить наказание до 03 лет 10 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, указывая в обоснование следующее. В обжалуемом решении не отражены постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2014 г. (о рассрочке уплаты штрафа по приговору того же суда от 25.02.2014 г. в размере 300000 руб. на 03 года) и от 02.07.2015 г. (об отсрочке исполнения этого приговора в части наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. на 03 года 06 месяцев). Суд назначил наказание по ч.1 ст. 291.2 УК РФ без учета смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении двоих малолетних детей - в виде штрафа в размере 150000 руб., т.е. приближенного к максимальному наказанию, предусмотренному данной статьёй – 200000 руб. Поэтому просит учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего и ограничить наказание в виде штрафа уже выплаченной суммой 50600 руб. по приговору от 25.02.2014 г. по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.
Суд, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.
Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, вступившие в силу с 15 июля 2016 г.: введена ст. 291.2 УК РФ , предусматривающая уголовную ответственность за мелкое взяточничество.
Согласно приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 г. ФИО1 был осуждён за покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в размере <данные изъяты> руб. должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого Закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
Суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что внесённые в УК РФ изменения улучшают положение осужденного ФИО1 Однако, при приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 г. и от 08.05.2015 г. был неправильно применён уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в описательно-мотивировочной части суд пришёл к обоснованному выводу о переквалификации действий осужденного ФИО1 по приговору от 25.02.2014 г. с ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. №324-ФЗ). Однако, в резолютивной части постановления ФИО1 ошибочно признан осуждённым по этому приговору по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), т.е. за оконченное преступление.
Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора от 08.05.2015 г. указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также ссылку на назначение наказания по каждому из преступлений с применением ст. 68 УК РФ (не указав часть этой статьи, хотя в приговоре указана ч.2 ст. 68 УК РФ , лд 29). При этом суд не дал оценки возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , т.е. изменения категории двух совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, хотя в приговоре Майкопский городской суд Республики Адыгея мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ именно наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Кроме того, исключая из приговора от 08.05.2015 г. ссылку на назначение наказания по каждому из преступлений с применением ст. 68 УК РФ , суд снизил наказание по данному приговору до 03 лет 10 месяцев (не указав при этом вид наказания). Однако, не смотря на то, что ФИО1 был осуждён по совокупности преступлений (за 03 преступления), суд: в нарушение ст. 69 ч.1 УК РФ не назначил наказание отдельно за каждое из этих преступлений; в нарушение ст.ст. 69 ч.2 и 70 УК РФ не назначил окончательное наказание ни по совокупности преступлений, ни по совокупности приговоров, хотя Майкопский городской суд Республики Адыгея назначал наказание по приговору от 08.05.2015 г. на основании и в соответствии со ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ. В обжалуемом же решении суд ограничился лишь неконкретным указанием на снижение наказания.
Указанные нарушения требований Общей части УК РФ неустранимы в суде апелляционной инстанции и являются основанием для отмены обжалуемого постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (лд 39) ошибочно указана дата приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея 25.04.2014 г. вместо 25.02.2014 г.
При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное; надлежаще оценить юридически значимые обстоятельства и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, а также в дополнении к ней в заседании суда апелляционной инстанции; устранить указанные недостатки; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2017 г. в отношении осуждённого ФИО1 отменить; материал направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Фролов Ю.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ