16.02.2017 примерно в 23 час. 40 мин. ФИО1, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через приоткрытые ворота проник во двор <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил осветительный фонарь марки «ЭКОТОН», стоимостью 500 рублей, четырехместную туристическую палатку с накидкой и с сумкой в комплекте, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие С.А.В., а всего на общую сумму 3000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 24.02.2017 примерно в 04 час. 00 мин. ФИО1, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, через приоткрытые ворота проникли во двор <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проникли в гараж, откуда пытались тайно похитить одноколесную строительную тележку стоимостью 2200 рублей, металлическую бочку стоимостью 1000 рублей и фрагмент металлической трубы, ценности не представляющей, принадлежащие С.А.В., а всего на общую сумму 3200 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны С.А.В. и С.А.А.
Суд считает целесообразным дать оценку каждому эпизоду отдельно в хронологическом порядке Эпизод 1 /от 16.02.2017/ Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 16.02.2017 примерно в 23-40 ч. он подошел к <адрес>, который огорожен металлическим забором, калитка его была закрыта на замок, а большие ворота были приоткрыты. Через незапертые ворота он вошел во двор, где увидел гараж, у которого отсутствовали ворота. Он решил похитить из гаража что-нибудь ценное, чтобы продать и на вырученные деньги купить еще спиртного. Он зашел в гараж, где заметил слева от входа на дверной коробке весел осветительный фонарь черного цвета, а у дальней стены на столе лежала сумка с туристической палаткой в комплекте с накидкой. Взяв указанные вещи, он быстро вышел через те же металлические ворота. Похищенное спрятал на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий его брату Д.Б.. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. /том 1 л.д. 164-167, 171-173/ Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Во дворе дома находится недостроенный гараж, в котором он хранит различные вещи. Утром 17.02.2017 г. он обнаружил, что из гаража пропали фонарь марки «ЭКОТОН» и палатка, общей стоимостью 3000 рублей. В настоящее время все возвращено.
Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 28.02.2017, согласно которому он сообщает о совершенном им преступления, а именно 16.02.2017 примерно в 23 час 30 мин. через незапертую дверь он проник во двор <адрес>, где из гаража похитил фонарь марки «ЭКОТОН», четырехместную туристическую палатку с накидкой и с сумкой в комплекте. /том 1 л.д. 123/ - протокол осмотра места происшествия от 27.02.2017, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором в ходе осмотра обнаружены и изъяты: фонарь марки «ЭКОТОН», четырехместная туристическая палатка с накидкой и с сумкой в комплекте. В ходе осмотра присутствующий гр. ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что данное имущество он похитил в ночь на 17.02.2017, проникнув в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он похитил вышеуказанное имущество для личного пользования. /том 1 л.д. l24-129/ - протокол осмотра места происшествия от 27.02.2017, согласно которому в присутствии ФИО1 и С.А.В. осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он 16.02.2017 примерно в 23 час 30 мин. через незапертые ворота зашел во двор указанного дома, где из гаража похитил фонарь марки «ЭКОТОН», четырехместную туристическую палатку с накидкой и с сумкой в комплекте /том 1 л.д. 130-135/ - протокол осмотра предметов от 02.03.2017, согласно которому с участием С.А.В. осмотрены фонарь марки «ЭКОТОН», четырехместная туристическая палатка с накидкой и с сумкой в комплекте, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017 по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 147-149/ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 02.03.2017 г., согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке фонарь марки «ЭКОТОН», четырехместная туристическая палатка с накидкой и с сумкой в комплекте, возвращены потерпевшему на ответственное хранение. /том 1 л.д. 150/ Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. Хищение происходило тайно, с проникновением в гараж /иное хранилище/.
Эпизод 2 /от 24.02.2017/ Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 24.02.2017 года около 04-00 ч. он со своим знакомым ФИО2 гуляли по <адрес>, когда он предложил ФИО2 проникнуть в <адрес>, на что последний согласился. Через приоткрытые ворота они проникли во двор, затем прошли в гараж, стоящий справа от ворот, у которого отсутствовали двери. Слева от входа они увидели строительную металлическую тачку, которую ФИО2 выкатил из гаража. Затем они увидели металлическую бочку и кусок металлической трубы, которые также поднесли к тачке, стоящей у ворот во дворе дома. Затем он вернулся в гараж, а ФИО2 остался ожидать его около тачки. В гараже он стал искать ещё что-нибудь ценное. Затем они были замечены хозяином дома, который их задержал и вызвал полицию /том 1 л.д.. 71-74, 171-173/ Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что около 04-00 ч. 24.02.2017 года он вместе со своим знакомым ФИО1 гуляли по <адрес>. ФИО1 предложил ему проникнуть в какой-нибудь гараж или сарай, чтобы похитить что-нибудь, на что он согласился. Они подошли к <адрес>, зашли во двор через приоткрытые ворота, затем прошли в гараж, у которого отсутствовали двери. Слева от входа они увидели строительную металлическую тачку, которую выкатил из гаража ФИО1 и передал ему, а он подкатил к воротам. Затем они увидели металлическую бочку и кусок металлической трубы, которые так же поднесли к тачке, стоящей у ворот во дворе дома. Затем ФИО1 вернулся в гараж, а он остался ожидать его около тачки. В этот момент он был задержан хозяином дома, который позже из гаража вывел также и ФИО1 Были вызваны сотрудники полиции, и их доставили в участок. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Во дворе дома находится недостроенный гараж, в котором он хранит различные вещи. 24.02.2017 ночью он случайно выглянул в окно и увидел, что ворота во двор распахнуты, и кто – то вывозит тележку за ворота со двора. Он разбудил сына и выбежал во двор. Там они задержали ФИО2 За воротами он увидел принадлежащую ему строительную тележку, в которой находился фрагмент металлической трубы и рядом стояла металлическая бочка, которые ранее находились в гараже. Он вновь зашел в гараж, и увидел лежащего на полу ФИО1 Его жена вызвала сотрудников полиции. В случае доведения до конца преступления, ему был бы причинен ущерб на сумму 3 000 рублей.
Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что она проживает с мужем С.А.В., сыном С.А.А., дочерью С.А.А. по адресу: <адрес>. Ночью 24.02.2017 около 04 часа 00 минут она проснулась от шума. Выбежав во двор, увидела, что на земле лежит неизвестный мужчина, которого придерживал ее сын, прижимая к земле. Она стала звонить в полицию, в это время ее муж прошел внутрь гаража и обнаружил там еще одного мужчину, который прятался. Около ворот справа стояла принадлежащая им тележка, в которой находился фрагмент металлической трубы, а рядом металлическая бочка, которые муж хранил в гараже.
Показания свидетеля С.Ю.Я. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ . Так, из показаний свидетеля видно, что 24.02.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте», в ходе которого проверялись показания подозреваемого ФИО1 Перед началом производства всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц, после чего ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а затем было предложено указать место, в котором его показания необходимо проверить, на что ФИО1 пояснил, что хищение имущества вместе с ФИО2 он совершил из гаража во дворе <адрес> все участвующие лица проехали к указанному месту, где ФИО1 показал на местонахождение дома, ворот через которые они проникли во двор дома и гаража стоящего во дворе дома, откуда они примерно в 04.00 часа 24.02.2017 пытались похитить имущество, но были задержаны хозяином дома. После проведения проверки показаний им и остальными членами следственного действия был подписан протокол. /том 1 л.д. 56-58/ Показания свидетеля С.А.С. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ . Так, из показаний свидетеля видно, что 23.02.2017 он заступил на суточное дежурство. Во время несения службы, в ночное время, 24.02.2017 в 04 час 35 мин. к ним от дежурного ГУН поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> проникли неизвестные лица в гараж. Прибыв по адресу к ним обратился С.А.В., который пояснил, что к нему в гараж проникли ранее неизвестные лица, которые открыли входные ворота и пытались вынести через них принадлежащие ему металлические изделия цилиндрической формы, но так как С.А.В. их задержал, то свой умысел на хищение принадлежащего ему имущества довести они не смогли. Данные лица были далее задержаны ими в гараже вышеуказанного дома. Данным лицам ими были предъявлены документы, удостоверяющие личность, после чего им было предложено представиться. Это были ФИО2 и ФИО1 Им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос, что они делают в чужом гараже, на что они ничего не пояснили. О задержании было доложено в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское». После чего на место прибыла следственно оперативная группа оп № 4 МУ МВД России «Оренбургское», данные граждане были доставлены в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. /том 1 л.д. 59-60/ Свидетель А.А.В. показала, что подсудимый ФИО1 является ее гражданским мужем. Характеризует его исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.
Свидетель З.Э.М. показала, что подсудимый ФИО2 является ее гражданским мужем. Характеризует его исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.
Вину ФИО1, ФИО2 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: - протокол проверки показаний на месте от 24.02.2017, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника Секретева В.М. указал место в гараже по адресу: <адрес> из которого он совместно с ФИО2 пытались похитить имущество С.А.В. /том 1 л.д. 75-79/ - протокол осмотра места происшествия от 24.02.2017, согласно которому в присутствии С.А.В. осмотрен двор <адрес> и помещение гаража по адресу: <адрес>. В ходе осмотра С.А.В. указал на находящиеся во дворе данного дома предметы: одноколесную строительную тележку, металлическую бочку, фрагмент металлической трубы, и пояснил, что именно данные объекты пытались похитить два неизвестных мужчины, которые ранее находились у него в гараже. Также на земле был обнаружен и изъят капюшон, со слов С.А.В. данный капюшон ни кому из членов его семьи не принадлежит. Вышеуказанные объекты одноколесную строительную тележку, металлическую бочку, фрагмент металлической трубы осмотрены и оставлены на хранение потерпевшему. /том 1 л.д. 22-27/ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15.04.2017, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке одноколесную строительную тележку, металлическую бочку, фрагмент металлической трубы /том 1 л.д. 29/ Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО2, данные в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимых. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Анализируя действия ФИО1, ФИО2, суд считает, что они действовали с прямым умыслом, так как сознавали, что совершают хищение чужого имущества, по предварительному сговору, и желали этого. Хищение происходило тайно, с проникновением в гараж /иное хранилище/. Их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны потерпевшим на месте преступления.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, на учете в ГУЗ «ОПД» у психиатра не состоит, <данные изъяты>.
При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее неоднократно судим, без гражданства, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, характеризуется посредственно, на учете в ГУЗ «ОПД» у психиатра не состоит, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, не имеется.
При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО3, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ , заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.
Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ , учитывая, что ФИО3 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ .
При назначении наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ , т.е. при назначении наказания не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания по неоконченному составу преступления суд применяет в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ .
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия регистрации, суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , считает, что вещественные доказательства по делу: строительную тележку, металлическую бочку, фрагмент металлической трубы, туристическую палатку, накидку от нее, осветительный фонарь надлежит считать возвращенными С.А.В. по принадлежности, капюшон, хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от 16.02.2017/, ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от 24.02.2017/ и назначить ему наказание по: - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, - ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 /восемь/ месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 24.02.2017 по 15.06.2017.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15.06.2017.
Зачесть ФИО2 в срок наказания время нахождения под стражей с 24.02.2017 по 14.06.2017.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.
Вещественные доказательства: - строительную тележку, металлическую бочку, фрагмент металлической трубы, туристическую палатку, накидку от нее, осветительный фонарь - считать возвращенными С.А.В. по принадлежности, - капюшон, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.П. Пеняскин Приговор вступил в законную силу 11.07.2017 Суд: Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Пеняскин И.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-215/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ