Апелляционное постановление № 22-3563/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-3563/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Конева О.А. дело № 22-3563 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 15 июня 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Мухиной Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 25 апреля 2017 г., которым ФИО1, дата рождения, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 г. с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2017 г.
Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Верещагинского района Мазунина Р.С., выслушав выступления осужденной ФИО1, в обоснование жалобы, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 г. ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Одновременно на осужденную ФИО1 были возложены обязанности: не менять место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, трудоустроиться, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.
Постановлением этого же суда от 14 ноября 2016 г. испытательный срок продлен на 2 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей. Дополнительно возложены обязанности: не уходить из дома с 22 до 6 часов ежедневно, являться в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью 2 раза в месяц в установленные контролирующим органом дни.
Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает на чрезмерную суровость назначенного ей приговором суда наказания, обращает внимание, что ранее не судима и не отбывала наказание в местах лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Верещагинского района Мазунин Р.С., находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 систематически нарушала общественный порядок и уклонялась от возложенных судом обязанностей, а именно: - 30 ноября 2016 г. постановлением начальника полиции МО МВД России «Верещагинский» она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, ей назначен административный штраф в размере 600 рублей; - 21 февраля 2017 г. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района она привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного ареста; - отсутствовала по месту жительства в ночь с 06 на 07 февраля 2017 г., поскольку распивала спиртные напитки у родственника, в связи с чем, 05 декабря 2016 г., 20 февраля 2017 г. и 28 февраля 2017 г. ФИО1 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения. При назначении врача ФИО1 продолжительное время уклоняется от прохождения лечения от алкогольной зависимости, не трудоустраивается, имея на то реальную возможность.
Из объяснений матери осужденной Е. следует, что дочь систематически употребляет алкоголь, регулярно не ночует дома.
В быту осужденная ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. Из ее объяснений следует, что не исполняет возложенные на нее судом обязанности, так как хочет употреблять алкоголь.
Проверив совокупность представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при наличии реальной возможности не желает исполнять приговор и становиться на путь исправления. Поэтому, принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания является законным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вид и размер назначенного наказания определен вступившим в законную силу приговором суда, а обжалуемым постановлением суда разрешен вопрос только об отмене условного осуждения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 25 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ