Апелляционное постановление № 22-3574/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-3574/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Букинич С.П. дело № 22 – 3574/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Булдаковой С.В., с участием прокурора Сухаревой Л.А., осужденной ФИО1 защитника – адвоката Филиппова М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к 60 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Филиппова М.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,522 гр., то есть в значительном размере.
Преступление совершено 23 января 2017 года, в городе Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не получено доказательств, опровергающих позицию ФИО1 о добровольном отказе от преступления. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ни один довод защиты о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств судом не принят во внимание. Отмечает, что в момент задержания, в 18:00 часов, наркотические средства у ФИО1 не изымались, не обнаружены они после задержания ФИО1 и в подъезде дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия, наркотические средства, приобретение которых вменяется в вину ФИО1, изъяты в 20:45 часов. Без оценки в приговоре суда остался факт того, что в течение почти трех часов после отъезда сотрудников полиции вместе с задержанной ФИО1 с места происшествия, место предполагаемого хранения наркотиков никем не охранялось, наркотики могли поместить в место его последующего изъятия иные лица. Заявляет, что личная информация ФИО1, содержащаяся в телефоне, в нарушение требований ст. 186.1 УПК РФ , получена незаконно и незаконно использовалась сотрудниками полиции для ее изобличения в совершении преступления. Кроме того, телефон у ФИО1 изымался дважды, в присутствии понятых телефон был изъят повторно с оформлением протокола личного досмотра, при том, что указанный протокол составлен на основании ст. ст. 25.7 , 27.10 КоАП РФ, однако 23 января 2017 года ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. По мнению адвоката, поскольку протокол изъятия телефона не составлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому все производные доказательства, связанные с получением личной информации, содержащейся в телефоне, также должны быть признаны недопустимыми доказательствами (протокол осмотра телефона, фототаблица к нему, постановление о признании вещественным доказательством). Полагает, что протокол осмотра места происшествия также составлен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку проведен в 20:45 часов, то есть через 2:45 часов после фактического задержания ФИО1, при том, что не была обеспечена сохранность обстановки на месте происшествия. Указывает, что в качестве свидетеля не допрошен сотрудник ППСП Н., который участвовал в изъятии наркотического средства. Защитник полагает, что квалификация действий ФИО1 судом не мотивирована и не соответствует уголовному закону. Отмечает, что ФИО1 добровольно отказалась от приобретения наркотического средства. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.
Так из показаний свидетеля Г. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он видел, как осужденная держала в руках телефон, в котором указано место закладки наркотического средства, она неоднократно тянулась до верхнего обналичника двери квартиры № ** и не смогла дотянуться, так как обналичник двери был высоко. При этом ФИО1 нервничала. Показал, что М. заходил в подъезд и вышел, в этот момент ФИО1 также пыталась дотянуться до верхнего обналичника двери, но не смогла. При выходе из подъезда она была задержана сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля М. следует, что он принимал участие в ОРМ по задержанию ФИО1 Проходя в подъезде, видел, как осужденная стояла у двери квартиры № **, смотрела в свой телефон и на дверь, поднималась вверх по лестнице, нервничала, глядела на верхний обналичник указанной двери. Он понял, что она ищет закладку наркотика. При выходе из подъезда ФИО1 была задержана, а в последующем, в ходе осмотра верхнего обналичника двери квартиры № **, была изъята закладка с наркотиком. При этом они просили у жильцов табурет, и, лишь встав на табурет, смогли достать наркотик, поскольку обналичник двери был высоко.
Свидетель К. подтвердила, что она участвовала в качестве понятой, при ней сотрудник полиции просил у соседей стул, встал на него и достал наркотик, что получилось у него не с первого раза. Все происходило в присутствии ФИО1, которая сообщила, что она приходила сюда за наркотиком, хотела его достать, но не смогла, так как тот был высоко спрятан.
Показания свидетелей непротиворечивы, соотносятся между собой и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее обнаружен и изъят сотовый телефон; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен указанный телефон; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении фрагмента изоленты синего цвета, при развертывании которой обнаружен фрагмент серого полиэтилена, внутри которого было белое вещество; справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и состава наркотического средства.
Сама ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, поясняла, что для приобретения наркотика она списалась по своему телефону с магазином по продаже наркотических средств, перевела 1400 рулей, после чего ей пришел адрес с закладкой наркотика. Она приехала на данный адрес, пыталась рукой достать наркотик, но не видела его за обналичником и ушла из подъезда. Наркотик хотела приобрести для себя.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемой ФИО1, свидетель Г. подтвердил свои показания, указав, что когда М. спустился вниз, ФИО1 рукой пыталась что-то достать.
Вопреки доводам жалобы, допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, все доказательства собраны с соблюдением требований закона.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО1 Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в материалах дела отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.
Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, которая не судима, характеризуется положительно, помогает родителям-пенсионерам, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде второй инстанции не приведено.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности и возрасте осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее)