Апелляционное постановление № 22-3545/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-3545/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Зубова М.А.
Дело № 22-3545-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 15 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Кушковой А.А., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Леушканова П.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановлениям Кунгурского городского суда от 30 октября 2013 года, принятого в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом: 18 января 1994 года Кудымкарским городским народным судом Пермской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2001 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2001 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 11 дней (неотбытая часть наказания в последующем на основании ст. 70 УК РФ была присоединена к наказанию по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 февраля 2004 года, а наказание по последнему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору того же суда от 15 апреля 2004 года, судимости по которым погашены); 24 апреля 2006 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2004 года, судимость по которому погашена) - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 26 июня 2006 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от 24 апреля 2006 года) - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2009 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней; с учетом последующих приговоров Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года и 28 сентября 2010 года, судимости по которым погашены, наказание отбыто 20 ноября 2013 года; 25 июня 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 19 декабря 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней; осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ , к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Ф. общей стоимостью 650 рублей, совершенном 25 марта 2017 года.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, ссылаясь в этой связи на полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нуждаемость его отца в его помощи в силу инвалидности, а также мнение государственного обвинителя, предлагавшего назначить ему меньший срок наказания, поставил вопрос о смягчении наказания.
В возражениях государственный обвинитель Бусова Н.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, предлагает оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314 - 316 УПК РФ , предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , в должной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, в том числе и состояние его здоровья, смягчающее обстоятельство, которым признано раскаяние в содеянном, и отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вывод о назначении осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Полное признание вины и нуждаемость отца осужденного в помощи последнего в силу инвалидности, на которые осужденный ссылается в жалобе, не подлежали безусловному признанию смягчающими обстоятельствами и справедливость назначенного осужденному наказания под сомнение не ставят.
Мнение государственного обвинителя, предложившего назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, не являлось для суда определяющим.
Ссылка осужденного в судебном заседании суда первой инстанции на наличие у него малолетнего ребенка не являлась основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, поскольку никаких данных, которые бы свидетельствовали, что у осужденного действительно имеется малолетний ребенок, и, кроме того, он занимался воспитанием последнего и его материальным содержанием, суду представлено не было. Суду апелляционной инстанции такие сведения также не предоставлены.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и, соответственно, доводы осужденного о смягчении наказания признает необоснованными.
Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимостях ФИО1 суд первой инстанции не учел положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ о том, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что по приговорам Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 февраля 2004 года и 15 апреля 2004 года, а также по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года и 28 сентября 2010 года ФИО1 был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, наказание за них им отбыто 20 ноября 2013 года, соответственно, указанные судимости погасились 20 ноября 2016 года. Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им 25 марта 2017 года, то есть после погашения указанных судимостей, поэтому оснований для ссылки на эти судимости в обжалуемом приговоре не имелось, соответственно, указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другой, кроме указанной выше причине, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на судимости по приговорам Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 февраля 2004 года и 15 апреля 2004 года, Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года и 28 сентября 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Крюкова Людмила Федотовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ