Апелляционное постановление № 22-3590/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-3590/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Данилова А.В.
Дело № 22-3590 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре Тукалове В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО2 и ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года, которым ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 22 марта 1999 года Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тавдинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2004 года, Серовского районного суда Свердловско й области от 26 ноября 2012 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч.4 ст.33, пп. «а,в,д,ж,з» ч. 2 ст. 105, пп. «а,в,к» ч.2 ст. 105 , ч.4 ст. 150 , ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 27 мая 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО3, судебное решение в отношении которого, не обжалуется.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Пономаревой О.С. в его защиту, адвоката Киприной Т.В. в защиту ФИО3, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества Х., совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в ночь на 23 ноября 2016 года и в период с 28 января по 18 февраля 2017 года в г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым. Указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по правилам чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ , просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Назначение более мягкого вида наказания, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания суд признал и учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение.
Каких-либо данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст. 73 , 64 , ч. 3 ст. 68 , ч.6 ст. 15 УК РФ , являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая, что совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом рецидива преступления, личности, принимая во внимание их общественную опасность, соглашается с ними.
Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ , соблюдены.
Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом при указании зачета времени содержания под стражей ФИО3 неверно указан период его фактического содержания: вместо с 17 по 18 января 2017 года ошибочно указан период с 17 по 18 февраля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.15 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменить: считать зачтенным в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с 17 по 18 января 2017 года.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тарасова Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ