ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по проспекту <адрес>, решила совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени и в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила, взяв с трюмо, смартфон марки «Samsung Gа1аху Асе» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.
Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно и после проведения консультации с адвокатом.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, так как ФИО1 возместила причинённый вред в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, принесла свои извинения, каких либо претензий к ней потерпевший не имеет.
Заслушав подсудимую, адвоката, выразивших согласие с заявленным ходатайством потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, подтверждающие законность признания Потерпевший №1 потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, которая не судима и считается впервые совершившей преступление, характеризуется по месту жительства положительно, загладила причинённый преступлением вред потерпевшему, что подтверждено пояснениями последнего в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда не имеется, учитывая, что подсудимой приняты законным способом меры к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлены указанные обстоятельства, ФИО1 в совершенном преступлении вину признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствуют её вышеуказанные активные действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния.
Добровольность желания примириться с подсудимой подтверждается ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, заявленным в судебном заседании. При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления с целью примирения на потерпевшего, которым добровольно определен способ заглаживания вреда и размер вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку все условия для применения ст. 76 УК РФ имеются.
Принимая данное решение, суд учитывает, что оно не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности потерпевшего, а так же третьих лиц, общества и государства в целом, с учетом уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния посредством активных действий виновной, восстановление нарушенных прав потерпевшего посредством принятия с этой целью активных мер подсудимой.
Вещественные доказательства по делу: свидетельство о рождении на имя З.Е.Д.., квитанцию об оплате электроэнергии за декабрь 2016 года, квитанцию по оплате за отопление и горячую воду по адресу <адрес>, просп. <адрес>, <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым оставить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, ст. 76 УК РФ , руководствуясь ст. ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по основанию ст. 25 УПК РФ , освободив её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: свидетельство о рождении на имя З.Е.Д.., квитанцию об оплате электроэнергии за декабрь 2016 года, квитанцию по оплате за отопление и горячую воду, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: Я.В. Бойкова Приговор вступил в законную силу Суд: Амурский городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Бойкова Яна Вячеславовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-135/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ