Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017 Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 15 июня 2017 года Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Таировой Е.С. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: частного обвинителя ФИО2, представителя частного обвинителя, адвоката ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника, адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 и подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 и взыскании с ФИО2 процессуальных издержек,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ , по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ . В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг защитника за оказание ей юридической помощи по данному делу, в размере 20000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 с указанным постановлением мирового судьи не согласилась, просит его отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: суд вышел за пределы доказательств, изложенных в ходатайстве ФИО1, в котором не указаны виды юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО4, а лишь перечислены материально-правовые основания для взыскания суммы; в обжалуемом постановлении не указано кем из участников судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что адвокат ФИО4 участвовал в восьми судебных заседаниях и каким образом данное обстоятельство исследовалось; судом не принято во внимание, что договор – поручение от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и адвокатом ФИО4, действовавшим от имени <адрес>вой коллегии адвокатов, однако, указанный договор печатью адвокатского образования не заверен, а в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от имени конторы адвокатов «Александра Смольского». Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что могло существенно повлиять на выводы суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг защитника ФИО4 в полном объеме, т.е. 20000 рублей, указав, что уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении нее по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Расходы на оплату избранного ею защитника были подтверждены в судебном заседании договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма вознаграждения адвокату 20000 рублей, внесение указанных денежных средств в адвокатское образование подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненных защитником работ по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела также подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, виды и количество выполненных защитником ФИО4 работ за вознаграждение в сумме 20000 рублей, считает понесенные ею расходы на оплату его услуг разумными, которые суд не имел оснований снижать, поскольку это нарушает ее права, а вторая сторона не заявляла возражений по их размеру и не представляла доказательств чрезмерности понесенных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 указала, что ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы доказательств, изложенных в ходатайстве, несостоятельна, поскольку виды оказываемой адвокатом ФИО4 юридической помощи были определены как в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждены ею в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек; вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы уголовно-процессуального закона при разрешении ее ходатайства; участие адвоката ФИО4 в судебных заседаниях было исследовано согласно протокола судебного заседания и ею не оспаривалось; а заверение соглашения об оказании юридической помощи печатью адвокатского образования законом не предусмотрено.
Возражений от ФИО2 не поступило.
ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по заявлению ФИО1, а также отказать в удовлетворении ее жалобы.
ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, просили постановление мирового судьи изменить, взыскать понесенные расходы на оплату услуг защитника в полном объеме, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ввиду неявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание частного обвинителя ФИО2 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с частного обвинителя расходов на оплату ею услуг защитника удовлетворено частично; с учетом объема выполненной работы, сложности данного дела, требований разумности взыскано в пользу заявителя с частного обвинителя ФИО2 10000 рублей.
Рассматривая требования заявителя о взыскании с частного обвинителя, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело частного обвинения, процессуальных издержек, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг защитника, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные правоотношения регламентированы ч. 9 ст. 132 УПК РФ , которой предусмотрена возможность взыскания таких расходов с частного обвинителя в пользу лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, либо как в данном случае прекращено уголовное дело за отсутствием в действиях лица состава преступления.
При этом, вопрос о добросовестном заблуждении частного обвинителя при обращении с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности либо, напротив, о злоупотреблении ею правом на осуществление уголовного преследования ФИО1 предметом оценки мирового судьи при принятии обжалуемого решения не являлся, что противоречит разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу которого следует, что само по себе оправдание лица по делу частного обвинения либо прекращение к отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Допущенное мировым судьей нарушение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении заявления в апелляционном порядке, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.
Так, при изучении материалов уголовного дела судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинителя ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ , было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 249 , п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. При этом, судом принято во внимание заявление ФИО2, приобщенное к материалам дела (л.д. 73), в котором она указала о возможности дальнейшего рассмотрения дела без ее участия, поскольку на дальнейшем привлечении в уголовном деле не настаивает и свою позицию по данному обвинению выразила ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания за указанную дату не содержит какого-либо мнения частного обвинителя по данному вопросу. Более того, исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат данных, что мировым судьей как при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с неявкой частного обвинителя, так и при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек принимались меры к уточнению позиции частного обвинителя относительно причин дальнейшего не поддержания ею обвинения в отношении ФИО1 Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 указала, что к тому моменту вступили в силу изменения в Уголовный кодекс РФ, внесенные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым декриминализированы действия по нанесению побоев, в связи с чем дальнейшее поддержание ею обвинения по указанной статье не имело смысла.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассматривая в порядке ч. 9 ст. 132 УПК РФ заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, приходит к выводу, что ФИО2, обратившись в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, реализовала предоставленное Конституцией РФ, а также ст.ст. 20 , 22 , 318 УПК РФ право на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, она полагала свои требования законными.
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ ).
Таким образом, данные, свидетельствующие о злоупотреблении частным обвинителем предоставленным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, касающиеся злоупотребления ФИО2 правом на обращение с заявлением в порядке частного обвинения в ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции установлены не были, учитывая ее пояснения о причинах неявки в указанные судебные заседания, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела. Принимая во внимание изложенное, иные доводы апелляционных жалоб обсуждению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг защитника – отменить.
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 удовлетворить частично.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения - отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.С. Таирова Суд: Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Таирова Екатерина Станиславовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ