Апелляционное постановление № 22-3125/17 22К-3125/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22К-3125/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Грищенко Д.В.
Дело № 22-3125/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«15» июня 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Беркович А.А. при секретаре Ефимове А.С. с участием прокурора Тимошенко В.А. защитника Сиротина С.П. представившего удостоверение № 1604 и ордер № 437 обвиняемого Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ш., адвокатов ФИО1 и ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 11.05.2017, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 Обвиняемому Ш. и его защитнику ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступление обвиняемого Ш., защитника ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Старший следователь следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО8, обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об установлении определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ш. и его защитнику ФИО1, с приведением мотивов указанных в заявленном ходатайстве.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, Ш. и его защитнику ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением, указывает, что он не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела. В назначенные следователем дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являвшиеся выходными и праздничными днями, его защитники не могли явиться на ознакомление. Кроме того, в указанные дни спецотдел в СИЗО-№ не работал. Доводы следователя ничем не подтверждены. Следователь предоставил ему ксерокопии материалов уголовного дела, из которых невозможно разобрать их содержание. После ознакомления с оригиналами им были выявлены различия с предоставленными следователем копиями. Суд удовлетворил ходатайство следователя, предоставив всего два дня на ознакомление, два из которых являлись выходными, не обратив внимания на его здоровье и зрение. Просит постановление отменить, предоставить ему возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и незаконным. Указывает, что следователь затягивал следствие, и нарушал их права при выполнение ст. 217 УПК РФ . По состоянию здоровья Ш. не мог участвовать в следственных действиях, в связи с чем, следователь неоднократно переносил перепредъявление обвинения и допрос обвиняемого. Однако, эти действия следователь выполнил ДД.ММ.ГГГГ без участия защитников.
Ш. отказался подписать протокол, требуя присутствия двух своих защитников, следователь ФИО7, грубо нарушив право обвиняемого на защиту, пригласил понятых и зафиксировал его отказ в протоколе. После этого следователь ФИО7, в соответствии со ст. 215 УПК РФ , уведомил его и адвоката ФИО9 об окончании предварительного следствия и предложил ознакомиться с материалами уголовного дела. В предложенное следователем время он не был готов начать ознакомление с делом, поскольку готовился к предъявлению обвинения Ш. и его допросу, как это было запланировано самим следователем. Следователя он уведомил, что на четыре дня выходных и праздничных (с 6 по ДД.ММ.ГГГГ) и у него были свои планы, и он начнет ознакомление с делом в первый рабочий день после выходных и праздничных, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный день он прибыл в ФКУ СИЗО№, где совместно с Ш. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. В период с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут он ознакомился с листами дела с 1 по 121 первого тома. В 12 часов 00 минут ознакомление было прервано сотрудниками ФКУ СИЗО-№, так как с 12-00 часов до 13-00 часов в ФКУ СИЗО№ обеденное время. Он и Ш. хотели продолжить ознакомление после 13 часов, но следователь ФИО7 сказал, что ознакомление закончено, так как после обеда он будет заниматься подготовкой материала в суд для отвода неявившегося второго защитника Ш. – адвоката ФИО9 В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя он просил предоставить ему для ознакомления с делом срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд удовлетворил ходатайство следователя. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а именно ч. 3 ст. 217 УПК РФ . В обжалуемом постановлении суд указывал на то, что обвиняемый и защитник должны в ускоренном порядке ознакомится с материалами дела по указанию следователя в связи с тем, что истекал срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого Ш. При этом ознакомлению должно осуществляться, несмотря на плохое состояние здоровья Ш., в выходные и праздничные дни, то есть, с нарушением права адвоката ФИО9 на отдых.
В обжалуемом постановлении не приведено доводов, что мешало следователю закончить предварительное следствие раньше, заблаговременно произведя все необходимые процессуальные действия, чтобы осуществить ознакомление с материалами дела в спокойном порядке, с соблюдением всех прав обвиняемого и его защитника. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитников, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО10 В рамках данного уголовного дела обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу окончено.
ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1A. были вручены уведомления о том, что ознакомление с материалами уголовного дела будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако адвокат ФИО1A. на ознакомление с материалами уголовного дела в указанные дни не прибыл, указав, что назначенные дни являются выходными и праздничными, уважительные причины его неявки отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1A. совместно с обвиняемым Ш. ознакомился с 121 листом первого тома.
Проведение следственных действий с обвиняемым Ш. именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нерабочие дни было вызвано срочной необходимостью, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей Ш. истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее обвиняемый и защитники были ознакомлены со всеми материалами дела, и получили копии двух томов материалов уголовного дела. После дополнительного расследования добавилось 55 листов, с которыми фактически и осталось им ознакомиться.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные органами предварительного следствия материалы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в связи с явным затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием, установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на требованиях УПК РФ и материалах дела. Они не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого и его защитников о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку судом установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела.
Доводы жалобы адвоката ФИО9 о нарушении следователем норм УПК РФ при проведении предварительного расследования не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат обжалованию в ином судебном порядке.
Оценивая утверждение обвиняемого и защитников о том, что не имелось оснований для их вызова в выходные и праздничные дни для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку это не относится к неотложным следственным действиям, апелляционная инстанция полагает это утверждение не основанным на законе.
Действующий уголовно-процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого-либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, ограничивая только производство следственных действий в ночное время (ч. 3 ст. 164 УПК РФ ).
Кроме того, исходя из смысла закона, отказ адвоката от участия в производстве следственных действий в выходные (праздничные) дни, только по этому основанию, недопустим.
При этом доводы защитника о его неявке для ознакомления с делом в связи с занятостью по другим делам, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, так как адвокат, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, должен рационально распределять свою нагрузку и не принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.
То, что обвиняемый не мог продуктивно работать с делом, выполняя требования ст. 217 УПК РФ , по причине болезни, было принято во внимание судом первой инстанции, равно как объем и сложность уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права обвиняемого Ш. и его защитника или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2017 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ш. и его защитнику ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А.
Справка: Ш. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Беркович Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ