Апелляционное постановление № 22-277/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-277/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-277/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 15 июня 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: Председательствующего судьи Куликовой М.М., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Жданова Е.Е., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Жданова Е.Е. на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1. 13 мая 2002 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 октября 2004 года по п. «д» ч. 2 ст. 131 , п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 , ст. 116 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания; 2. 25 декабря 2012 года Улаганским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 3. 20 марта 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 25 декабря 2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 4. 20 марта 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением Горно-Алтайского городского суда от 29 июля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по двум приговорам Горно-Алтайского городского суда от 20 марта 2014 года в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания; 5. 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (отбывающего наказание), осужден по: - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 ноября 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 ноября 2016 года, в период с <дата> по <дата>.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнения осужденного ФИО1, адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указал, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что судом неверно исчислен срок отбытия наказания с 15 ноября 2016 года, тогда как необходимо было исчислять с 11 апреля 2017 года; при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: возраст, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в ФЗ № 323 от 04 июля 2016 года, и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Его подзащитный раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, содействовал возмещению ущерба, причиненного им в результате преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жданова Е.Е. заместитель прокурора города ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ , поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.
Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также иные данные о личности, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
Судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ и принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ , а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности, в связи с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части пересмотра приговора в связи с внесением изменений в УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение данного вопроса производится в порядке исполнения приговора, установленном ст. 399 УПК РФ , более того, обжалуемый приговор постановлен с учетом всех изменений, внесенных в УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей по предыдущему приговору.
Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Жданова Е.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Куликова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Куликова Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ