Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что неверно указаны данные о его личности, при составлении документов в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства не было надлежащее обеспечение участия понятых. При совершении данных действий было указано участие двух понятых, однако фактическое участие понятые не принимали. В судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО4 неоднократно подтвердили, что оформление документов сотрудником ДПС происходило в машине без участия самого ФИО1, документы на подпись понятым предоставлялись в незаполненном виде, понятые подписывали пустые бланки, во многих процессуальных документах подписи понятых подделаны. Мировой судья вынес постановление на основываясь на недопустимых доказательствах. Переквалификация с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ произведена мировым судьей необоснованно.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 жалобу поддержали по доводам, изложенным в них.
На судебное заседание ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ФИО1, защитника ФИО5 изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:
1. наличие события административного правонарушения;
2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3. виновность лица в совершении административного правонарушения;
4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <адрес> РБ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемое деяния.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его пригласили быть понятым. В его присутствии освидетельствовали ФИО1, результат показал <данные изъяты> мг/л. Об этом он написал в своем объяснении. ФИО1 в его присутствии не предлагали проехать на медицинское освидетельствование и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его. Во всех остальных документах подписи его.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что на судебное заседание его пригласил ФИО1, который приезжал к нему домой поговорить. Он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГг. когда ФИО1 освидетельствовали на состояние опьянения. Результат прибора показал <данные изъяты> мг/л. Он не помнит, чтобы ФИО1 предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Все, что было на самом деле, он написал в своих объяснениях.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 показал, что во время рейда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в селе Ютаросубханкулово они останавливали автомашины, проверяли водителей. Сначала остановили одну машины, в связи с тем, что нужны были понятые остановили машину под управлением ФИО1 В салоне его машины почувствовали запах алкоголя. Предложили ему продуться, показало <данные изъяты> мг\л. Чтобы оформить все надлежащим образом остановили машины, пригласили понятых. При понятых ФИО1 продул в алкотектор, показало <данные изъяты> мг\л. ФИО1на просьбу указать свое согласие или несогласие с показаниями прибора, ничего не писал, 7гянул время, поэтому он указал, что ФИО8 отказался от подписи. Ему предлагали проехать в наркологию, но ФИО8 ничего не говорил, говорил, что пил компот. Видеозапись не сохранилась. Понятые в своих объяснениях указали, все, как было на самом деле.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то мировой судья пришел к правильному выводу о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> (л.д.4); показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.3)); протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ (л.д. 10).
Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибором «Алкотектор Юпитер» заводской №, в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило <данные изъяты> мг/л.
Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал.
Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, от подписи ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ничем не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются исследованными мировым судьей вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании пояснениями, опрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Кроме того, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не установлено и не подтверждается состояние алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем, мировой судья необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании установлено, в результате несоблюдения ФИО1 при управлении транспортным средством правил дорожного движения, его действия сопряжены были с нарушением социальных норм в области безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание единый родовой объект посягательства и, учитывая что при квалификации действий со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ. Положение ФИО1 не ухудшается, то мировой судья обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья ФИО7 Суд: Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Сосновцева С.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 20 июля 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 12-107/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 12-107/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ