ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 указывает, что транспортным средством ФИО1 не управлял, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали. Защитник пояснил, что со стороны защиты представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. С учетом времени суток, погодных условий и тонировки транспортного средства сотрудники полиции не могли видеть расположение водителя и пассажиров в салоне.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 . КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Анализируя доказательства по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования водителя на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано, что ФИО1 хх.хх.хх г. в ... часов на ... км автодороги ... Республики Карелия отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания инспектора ФИО4 и ФИО5, которые пояснили обстоятельства выявленного правонарушения, порядок установления личности и порядок составления процессуальных документов, суд приходит к выводу том, что они допустимые, относимые, добыты с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях, согласуются между собой и не доверять им, оснований у суда нет.
В совокупности представленных доказательств достаточно, чтобы считать доказанным то, что ФИО1 хх.хх.хх г. в ... часов на ... км автодороги ... Республики Карелия отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. ... Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, исследованы мировым судьей в полном объеме. Мировой судья правильно дал оценку представленным со стороны защиты доказательствам, признав их противоречивыми и опровергающимися представленными доказательствами.
Правовая квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы. При назначении наказания учтены наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.
Нарушений процессуального характера при составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права, предоставлена возможность дать свои объяснения. О дне и времени рассмотрения дела ФИО1 уведомлен, дело рассмотрено с его участием.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ суд,
постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Елисеева Т.П. Суд: Суоярвский районный суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Елисеева Т.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ