ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. Они же совершили похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: 17 октября 2016 года около 12 часов 50 минут ФИО1, ФИО2, находясь в городе Рузаевке Республики Мордовия на участке местности на улице Ухтомского на расстоянии 38 метров в восточном направлении от поворота на улицу Кумысная, распивали спиртные напитки с ранее незнакомым им Потерпевший Там ФИО1 и ФИО2 договорились совершить на Потерпевший разбойное нападение с целью хищения у последнего денег и мобильного телефона, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, и с применением предмета используемого в качестве оружия, распределив между собой роли в преступном сговоре.
Реализуя задуманное, в тот же день около 13 часов, продолжая находиться на указанном участке местности, ФИО1 и ФИО2 совместно напали на Потерпевший, при этом ФИО2, согласно своей роли в преступном сговоре умышленно нанес Потерпевший один удар кулаком в область правого уха, в результате чего Потерпевший упал на землю. ФИО1, действуя согласно своей роли в преступном сговоре, подошел к Потерпевший, пытавшемуся встать на ноги, и нанес ему один удар кулаком в область лица. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 стали наносить лежащему на земле Потерпевший множественные удары ногами и руками по голове и телу, при этом нанеся ему не менее 10 ударов. Потерпевший от нанесенных ему телесных повреждений потерял сознание, а ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, вырвали из спортивных трико одетых на Потерпевший веревку, связали ею запястья рук последнего, а шнурком от обутых на Потерпевший кроссовок связали голени его ног. В этот момент Потерпевший стал приходить в сознание и пытаться оказывать сопротивление. Однако ФИО1, реализуя общий преступный умысел, взял с земли фрагмент кирпича и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар по голове Потерпевший, который от нанесенного удара вновь потерял сознание. После этого ФИО2 и ФИО1, убедившись, что Потерпевший не может оказать им какого-либо физического сопротивления, обыскали его одежду и похитили у него деньги в сумме 9064 руб. и мобильный телефон Alcatel стоимостью 990 руб. Добившись преступного результата, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 10054 руб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).
Кроме этого ФИО1 и ФИО2 во время совершения разбойного нападения на Потерпевший, обнаружили в кармане его одежды паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший, и осознавая, что завладевают именно официальным документом, удостоверяющим личность гражданина, а также другими важными личными документами, похитили указанный паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, впоследствии, распорядившись ими по своему усмотрению.
После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, которое ими также было поддержано и в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением не возражают.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением по следующим основаниям.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснили, что делают это добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 116-117).
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и эмоционально- волевыми расстройствами. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и давать показания. Указанное психическое расстройство ФИО2 с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано, вследствие чего в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 108-109).
У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов. Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в их психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.
Согласно заключениям судебно-наркологических экспертиз, ФИО1 не страдает наркоманией, алкоголизмом, не нуждается в лечении; ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.94, 101) Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2: - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. - по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Квалифицируя действия подсудимых по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбой в целях хищения его имущества, с применением к насилия к Потерпевший, являющегося исходя из характера и степени опасности насильственных действий, примененных в отношении потерпевшего, а также фактических обстоятельств, при которых было совершено данное преступление - число нападавших, характер нанесения побоев - ногами и руками по голове и телу лежащего на земле потерпевшего, опасным для его здоровья, группой лиц по предварительному сговору, который суд усматривает в распределении роли каждого из соучастников преступления, совместности и согласованности их действий, при этом с применением предметов, используемых в качестве оружия – фрагмента кирпича, являющегося материальным объектом, которым был причинен потерпевшему вред здоровью.
Квалифицируя действия подсудимых по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 совместно с ФИО2 похитили у Потерпевший принадлежащие ему паспорт гражданина Российской Федерации, а также важные личные документы - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Деяния, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 отнесены к категориям небольшой тяжести и тяжких преступлений.
Как личности подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуются положительно (т.2 л.д.198, 227).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются: полное признание ими вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в их совершении, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые ФИО1 и ФИО2 сами себя привели, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ими тяжкого и небольшой тяжести преступлений.
Поэтому в соответствии с частью первой. 1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 содержится вышеназванное отягчающее обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ими преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом тяжести совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о их личностях, суд считает, что исправление и перевоспитание последних возможно лишь с изоляцией их от общества. При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное ими преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за совершенное ими преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ.
Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не применять при назначении им наказания дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения всем подсудимым статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела не усматривает.
В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 с учетом совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд оставляет прежнюю – в виде заключения под стражу.
В соответствии с частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 и ФИО2 необходимо зачесть время задержания и содержания их под стражей до судебного разбирательства по день вынесения приговора.
Гражданский иск в судебном заседании не предъявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам Алмазову А.С. и Никитиной И.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокаты затратили один день на участие в судебном заседании по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением особого порядка.
Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО1 наказание: - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев; - по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
На основании части 3 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2017 года.
Засчитать ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 31 октября 2016 года по 15 июня 2017 года.
Назначить ФИО2 наказание: - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев; - по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
На основании части 3 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 июня 2017 года.
Засчитать ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 6 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия: - три обертки из-под сосисок, полимерную упаковку из-под сосисок «сливочные», упаковка из-под сельди в масле «Русское море», бутылка емкостью 0,5 л. из-под водки «Калина красная» выполненная из стекла, бутылка емкостью 0,25 л. из-под водки «степь широкая» выполненная из стекла – уничтожить; - светлая дактопленка со следом пальца руки Потерпевший, CD-R диск с видеозаписью из магазина «Красное Белое», хранящиеся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле.
Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Алмазова А. С. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.
Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Никитиной И. А. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Рузаевский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Грачев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ