Апелляционное постановление № 22-830/2017 22К-830/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-830/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-830/2017 Судья Старицына Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
*** 15 июня 2017 г. *** областной суд в составе: председательствующего Пустоваловой С.Н., с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Тужилина А.Н., представившего удостоверение № ***., при секретаре Мжельской Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хворова А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по *** от *** о частичном удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, обвиняемого ФИО1 и его защитника Тужилина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд
Адвокат Хворов А.В. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по *** в части отказа в назначении необходимых следственных действий, изложенных в ходатайствах ФИО1 Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
Автор жалобы считает, выводы суда о том, что действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежат, являются незаконными, поскольку обжаловалось фактически бездействие следователя, лишающее ФИО1 возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) органа дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного судопроизводства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.
Судом верно указано, что постановления следователя об отказе в назначении судебных экспертиз, а равно в проведении полиграфического опроса сотрудников полиции, не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ .
Указанные доводы о необходимости данных экспертиз могут быть предметом проверки суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хворова А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Пустовалова Светлана Николаевна (судья) (подробнее)