Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017 Волгодонской районный суд (Ростовская область) - Уголовное Мировой судья Гаврилов Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгодонск «15» июня 2017 года Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., с участием: гос. обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А., защитника подсудимой Федяниной Н.В. – адвоката Иванцова Н.Д., при секретаре судебного заседания Солодкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области Вихтинского Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 г. в отношении: Федяниной Н.В., <данные изъяты> судимой: - 16.10.2014 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима; 14.03.2016 г. освободившейся условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней на основании Постановления Азовского городского суда Ростовской области от 01.03.2016 г.; - 29.03.2017 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ,
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 г. Федянина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , и ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.03.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 г.
С данным приговором государственный обвинитель – прокурор г. Волгодонска Ростовской области Вихтинский Н.Н. не согласился, подал апелляционное представление; просил приговор мирового судьи изменить – дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
В обоснование представления указал, что мировой судья, определяя наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признал явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также беременность подсудимой.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-41), согласно которому ФИО1 до возбуждения уголовного дела в служебном помещении ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» добровольно выдала похищенный у П. кошелек, указав об обстоятельствах его хищения у потерпевшего. Таким образом, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Указанное смягчающее обстоятельство наряду с другими, установленными приговором суда смягчающими обстоятельствами, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимой наказания.
В заседании суда второй инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, уточнил апелляционное представление, просил в приговоре мирового судьи дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на смягчающее подсудимой наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; о назначении наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.
Подсудимая ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие в связи с состоянием ее здоровья; не возражала против доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении.
Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие; доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.
Защитник поддержал позицию подсудимой ФИО1 При назначении наказания подсудимой просил учесть, кроме указанных в приговоре мирового судьи смягчающих обстоятельств, также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства полагал являющимися основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Законность осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ , участниками процесса не оспаривается, и у суда второй инстанции сомнений не вызывает.
Вопрос о вещественных доказательствах приговором разрешен.
Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 389.15 , 389.27 УПК РФ основанием изменения в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ к неправильному применению уголовного закона отнесено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Мировым судьей указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора соблюдены не в полной мере.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений. В качестве смягчающих вину обстоятельств мировым судьей в соответствии с п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ приняты явка ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 12), а также добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 71). Кроме того, определяя наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО1, принял во внимание раскаяние подсудимой, ее беременность, а также мнение потерпевшего.
Положения ст. ст. 64 , 82 УК РФ судом первой инстанции не применялись, не находит оснований для их применения и суд второй инстанции. Положения ст. 73 УК РФ применены законно и обоснованно, равно как и определен размер испытательного срока.
Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 35-41), согласно которому ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно выдала похищенный у П. кошелек, пояснив об обстоятельствах хищения у потерпевшего принадлежащего тому кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4500 руб.
Непризнание данного смягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом характеризующих данных о личности подсудимой, в том числе, нахождения ее в состоянии беременности, ее раскаяния в совершенном преступлении, а также с учетом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд полагает в данном случае подлежащим применению положение ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, повлияет на ее исправление.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 г. подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 г. в отношении ФИО1 изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в части назначения наказания ссылкой на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ . - наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья подпись Суд: Волгодонской районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Нездоровина Екатерина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-19/2017 Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № 10-19/2017 Апелляционное постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017 Апелляционное постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017 Апелляционное постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017 Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 10-19/2017 Апелляционное постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 10-19/2017 Апелляционное постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017 Апелляционное постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017 Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 10-19/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ