Апелляционное постановление № 22-983/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-983/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Ларин С.Н. Дело №22-983/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 15 июня 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1, при секретаре Потаповой А.А., с участием: прокурора Маркарян Д.В., осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Исакова Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2017 года, которым ФИО2, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания.
Заслушав стороны по доводам жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден 06.09.2001 Томским областным судом ( с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2017) по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 30.01.2001, окончание срока: 29.12.2018.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование осужденный привел доводы, согласно которым он отбыл положенную законом часть срока наказания, для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, участвовал в работах по благоустройству учреждения, был официально трудоустроен, состоял в самодеятельности, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, погасил иск о возмещении морального вреда потерпевшей, твердо встал на путь исправления, имеет место жительства, после освобождения намерен трудоустроится, а имеющиеся у него взыскания являются незначительными.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2017 в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется в целом удовлетворительно. Он отбывает наказание в облегченных условиях, на протяжении длительного времени проявлял себя с положительной стороны. В период отбывания наказания был официально трудоустроен, по собственному желанию привлекался к бесплатным работам по благоустройству учреждения, раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, а мнение администрации о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, необъективно. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за совершение особо тяжкого преступления условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.
ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства судом отбыл положенную часть срока наказания в связи с чем, его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.
Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного ФИО2 следует, что он с 04.08.2004 отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. Обучался в /__/, получил свидетельство об уровне квалификации, был трудоустроен, в настоящее время не работает. Привлекается в порядке очередности к выполнению работ по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, работы выполняет добросовестно, дополнительного контроля не требует. Имеет 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, иска не имеет.
Вместе с тем, в период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, в воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие, должных выводов из них не делает, раскаяния в совершенном преступлении не высказывает.
То есть, в настоящее время у осужденного не сформировалась твердая позиция правопослушания. Несмотря на проводимые мероприятия воспитательного характера, осужденный должных выводов для себя не сделал, активного участия в них, а также в общественной жизни учреждения не принимает, неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, длительное время поощрений не имеет, что свидетельствует о его нестабильном поведении и нашло свое объективное отражение в заключении администрации учреждения, считающей условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания нецелесообразным.
Вместе с тем процесс исправления осужденного должен подтверждаться им активными действиями, направленными на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, как это предусмотрено ст. 9 УИК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, изучив представленные исправительным учреждением материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, оснований не имеется, так как администрация учреждения, на протяжении длительного времени осуществляла наблюдение и контроль за поведением осужденного, обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются материалами личного дела, и доводы жалобы о необъективности мнения администрации учреждения, состоятельными признать нельзя.
Утверждения осужденного о том, что суд не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не дал этому оценки, являются несостоятельными.
Ссылки ФИО2 на отсутствие у него действующих взысканий и наличие поощрений не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Вопрос об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том он указывает в своей жалобе, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения по разрешению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от 06.09.2001 Томского областного суда ( с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ