Апелляционное постановление № 22-984/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-984/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Ларин С.Н. Дело № 22-984/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 15 июня 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1, при секретаре Потаповой А.А., с участием: прокурора Маркарян Д.В., потерпевшего К. осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Исакова Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2017 года, которым ФИО2, /__/, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания.
Заслушав мнения сторон по доводам жалобы потерпевшего и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден 21.01.2013 Кривошеинским районным судом Томской области по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 21.01.2013, окончание срока: 20.01.2019.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что он отбыл положенную часть срока наказания, иск погасил частично, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, принимал участие в неоплачиваемых работах по благоустройству учреждения, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен трудоустроится.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2017 ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, с возложением дополнительных обязанностей: - в месячный срок после освобождения трудоустроиться; - находиться в ночное время по месту жительства; - ежемесячно являться в орган внутренних дел по месту жительства для отчета о своем поведении.
Не согласившись с судебным решением, потерпевший К. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в отношении него, в связи с чем его здоровье ухудшилось и он вынужден лечиться. Моральный вред погашен лишь в сумме /__/ рублей, остаток составляет /__/ рублей, хотя, по его мнению, родственники осужденного имеют возможность погасить иск в полном объеме, однако, несмотря на его возражения, суд удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.
ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления на момент рассмотрения его ходатайства судом отбыл две трети срока назначенного наказания в связи с чем, его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.
Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного ФИО2 следует, что он в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации учреждения осужденный выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Обучался в /__/, получил специальность. Действующих взысканий не имеет. Имеет частично погашенный иск, остаток по которому составляет /__/ руб. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Был трудоустроен, а также привлекается к выполнению работ по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в порядке очередности, к работе относился добросовестно, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке, которые оказывают на него положительное влияние, в случае освобождения, имеет намерения, трудоустроится.
Согласно исследованному материалу, у осужденного сформировалась твердая позиция правопослушания, что нашло свое объективное отражение в заключении администрации учреждения, считающей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания.
К данному убеждению суд приходит, прежде всего, на основании представленного исправительным учреждением характеризующего материала, согласно которому налицо положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая о достижении целей наказания, предусмотренных ч.3 ст. 43 УК РФ . При этом, правопослушная линия поведения осужденного прослеживается в течение длительного периода, предшествующего возникновению права на условно-досрочное освобождение, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ , что подтверждается наличием у него большого количества поощрений, положительной характеристикой администрации исправительного учреждения и отсутствием взысканий.
Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, оснований не имеется, поскольку изложенные в характеристике сведения на осужденного представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал.
Предупреждением совершения новых преступлений служит то обстоятельство, что ФИО2, в случае условно-досрочного освобождения, гарантировано трудоустройство и постоянное место жительства.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО2 срока наказания, социальная справедливость восстановлена.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку примерное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания подтверждается представленными материалами дела.
Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенно осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
При этом согласно положениям уголовно-процессуального закона, мнение потерпевшего, как и других участников судебного заседания о возможности условно-досрочного освобождения лица, совершившего в отношении него преступление, принимается судом во внимание, но не является решающим.
С учетом всех обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, возражения потерпевшего не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Также, вопреки доводам жалобы потерпевшего о частичном незначительном погашении его исковых требований, фактов уклонения от уплаты взысканной суммы за период отбывания наказания осужденным ФИО2 в судебном заседании установлено не было, а потому суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 21.01.2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ