ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО6 16.04.2017 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь у дома , подошел к автомобилю «», государственный регистрационный знак , припаркованному между вторым и третьим подъездами указанного дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, опустил стекло автомобиля, открыл двери и поднял рычаг, находящийся в салоне автомобиля, в результате чего открылся капот. Подняв крышку капота и, отсоединив от аккумулятора клеммы, достал аккумулятор и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению – сдал в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.
Таким образом, ФИО6 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумулятор «» , стоимостью , принадлежащий ФИО1, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 16.04.2017 в период времени с 14 часов 40 минут до 18 часов 30 минут, правомерно находясь в квартире , увидел в зале ноутбук, принадлежащий ФИО2, заметил при этом, что двери балкона плохо закрываются, после чего решил совершить хищение указанного имущества. Дождавшись ухода хозяев квартиры, он сказал ФИО4, что забыл в квартире свою вещь и попросил ФИО4 помочь забраться ему через балкон в квартиру . ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, согласился. Встав на плечи к ФИО4, ФИО6 забрался на балкон квартиры , расположенной на втором этаже дома , после чего ногой пнул дверь балкона, отчего последняя открылась. Незаконно проникнув в квартиру, похитил с пола в зале ноутбук с зарядным устройством, беспроводной мышью и наушниками. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению: продал ФИО3, не осведомленной о преступном происхождении имущества, деньги вырученные от продажи похищенного потратил на личные нужды.
Таким образом, ФИО6 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2: - ноутбук «» в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью ; - зарядное устройство, наушники «» с микрофоном, беспроводную мышь «» с флэш-носителем, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму , чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что ФИО6 положительно характеризуется своей сожительницей ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г.Томска, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок , что суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , явку с повинной (по эпизоду хищения имущества ФИО1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по обоим эпизодам.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании детей сожительницы , осуществление ухода за близким лицом (матерью), являющейся .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО6 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г.Томска от и от , состоит на учете , характеризуется отрицательно участковым уполномоченным по месту жительства Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание ФИО6 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, при этом, исходя из личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ .
Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от было отменено условное осуждение ФИО6 по приговорам Кировского районного суда г.Томска от и от , и окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ .
Поскольку приговор Октябрьского районного суда г.Томска от постановлен после совершения ФИО6 преступлений по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от .
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ , отбывание наказания должно быть назначено ФИО6 в колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , за которое назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Его же, ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО6 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от , окончательно назначить ФИО6 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 15 июня 2017 года.
Зачесть в срок наказания время с момента задержания ФИО6 и его содержания под стражей, а также время отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от с по включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: Фрагмент листа теплоизоляционного материала со следом обуви, хранящийся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Томску – уничтожить; действие сохранных расписок потерпевших - отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева Копия верна.
Судья: Ю.Г. Терентьева Секретарь: В.В. Егорова Суд: Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Терентьева Ю.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-309/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ