ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
ФИО2 21.11.2016 около 16 часов, находясь около продуктового магазина «», расположенного , умышленно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил автомобиль «», государственный номер в кузове серо-синего цвета, стоимостью в указанном месте с заведенным двигателем и ключами зажигания в замке зажигания, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки по улицам г.Томска, сел на водительское сиденье, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «», государственный номер , включив передачу, привел автомобиль в движение, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г.Томска, после чего оставил вышеуказанный автомобиль во дворе .
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший, не явившийся в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его дате, времени и месте, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам и в период условного осуждения по приговору от , состоит на учете в , отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, при этом, исходя из личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ .
Учитывая личность ФИО2, который неоднократно судим, а также то обстоятельство, преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от , через непродолжительное время после его постановления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от достигнуты не были, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ .
Поскольку после совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, в отношении него были постановлены приговоры мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от , Ленинского районного суда г.Томска от , мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от , то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными указанными приговорами.
В соответствии со ст. 58 УК РФ , отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от отменить. В соответствии со ст.70 РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от , и назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от ), Ленинского районного суда г.Томска от , мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от , окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с .
Зачесть в срок наказания время, отбытое ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от , Ленинского районного суда г.Томска от , мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от , с по включительно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: -флеш-карту с видеозаписью хранить при уголовном деле; -действие сохранной расписки потерпевшего отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева Копия верна.
Судья: Ю.Г. Терентьева Секретарь: В.В. Егорова Суд: Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Терентьева Ю.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-164/2017 Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-164/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ