ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 075 000 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13 575 руб. В обоснование иска указала, что 14 мая 2016 г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по которому она передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 01 сентября 2016 г., что подтверждается распиской. 20 января 2017 г. ответчица возвратила ей 25 000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 1 075 000 руб. ответчиком не возвращена.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.
Ответчик ФИО2 иск признала частично. Подтвердила, что 14.05.2016 получила от ФИО1 в долг 1 100 000 руб. с условием возврата долга до 01.09.2016, о чем выдала расписку. Пояснила, что часть долга в размере 105 000 руб. выплатила истице путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с банковской карты супруга ФИО3 В связи с этим, иск признала на сумму 995 000 руб.
Представитель ответчика адвокат Ильин А.В. считал иск подлежащим удовлетворению на сумму оставшегося долга 995 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка ФИО2 от 14 мая 2016 г. о получении в долг суммы 1 100 000 руб. с обязательством возврата долга 01 сентября 2016 г. (л.д. 4). Данный долговой документ ответчицей не оспорен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение частичного исполнения долгового обязательства ФИО2 представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе с карты ФИО3, супруга ответчицы, на карту ФИО1 денежных средств: 14.05.2016 в размере 20 000 руб.; 26.06.2016 – 10 000 руб.; 21.09.2016 – 10 000 руб.; 25.09.2016 – 15 000 руб.; 07.10.2016 –15 000 руб.; 11.10.2016 – 10 000 руб.; 20.01.2017 – 25 000 руб., итого в сумме 105 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт получения на карту денежных средств в указанные даты и в указанных размерах. Вместе с тем, как утверждала истец, платежи, кроме последнего в размере 25 000 руб., произведены в счет оплаты другого долга.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила допустимых доказательств в подтверждение наличия у ответчика перед ней иных долговых обязательств.
Таким образом, судом установлено частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14.05.2016 в сумме 105 000 руб., отсюда размер неисполненного обязательства составляет сумму 995 000 руб. (1 100 000-105 000).
Поскольку долговой документ находится у истицы, достоверных письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате оставшейся части долга ответчицей не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 995 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из указанных положений закона, с учетом принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 14.05.2016 в размере 995 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 150 руб., всего 1 008 150 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.06.2017. Судья Суд: Пугачевский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Викторова Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 2-444(1)/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-444(1)/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ