ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области подполковником юстиции ФИО5 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке статей 91 , 92 УПК РФ . ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Саратова ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался, всего до 8 месяцев 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Саратова было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения. На основании постановления суда срок домашнего ареста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На стадии следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела его защитниками заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Истец указал, что с первых допросов он доказывал свою невиновность, заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Саратова он, а также ФИО6, ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ . Истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Истец указал, что он обжаловал данный приговор. ДД.ММ.ГГГГ Саратовским областным судом вынесен апелляционный приговор, согласно которому приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Он был признан невиновным по предъявленному обвинению и оправдан на основании п. 1 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) он находился под подпиской о невыезде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня) под домашним арестом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) находился в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Саратовской области. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения ему были причинены физические и нравственные страдания, он был изолирован от общества, лишен свободы, не имел возможности общаться с родственниками, испытывал нервные потрясения. Его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, он обращался за оказанием медицинской помощи. Он не мог оказывать помощь своей матери. Он был лишен возможности исполнять должные обязанности, проходить службу в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №». До предъявления ему обвинения он не собирался увольняться с места службы, а намеревался продолжать свою профессиональную деятельность. Он не имел возможности содержать семью, участвовать в воспитании несовершеннолетнего сына, тем самым испытывал нравственные страдания. Истец указал, что он являлся сотрудником в звании полковника внутренней службы УФСИН РФ по Саратовской области с выслугой лет 22 года и 3 месяца. В период службы ему неоднократно объявлялись благодарности, он награждался грамотами, медалями. Ему гораздо сложнее было переживать сложившуюся ситуацию. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Саратовской области.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 исковые требования не признала, указала, что отмена Саратовским областным судом обвинительного приговора в отношении истца ФИО4 не влечет признания действий сотрудников следственных органов, направленных на полное, всестроннее и объективное расследование уголовного дела, незаконными. Оправдание ФИО4 основано не на допущенных следователем фальсификации доказательств, превышении должностных полномочий и других процессуальных нарушениях. Судебный акт, явившийся основанием для реабилитации истца, отражает исключительно действие принципа свободы оценки доказательств, предусмотренного ст. 17 УПК РФ , предусматривает критическую оценку доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Законность действий должностных лиц органа предварительного следствия, прокуратуры и суда не оспорены, что является важным обстоятельством, которое должно быть учтено при принятии решения при рассмотрении иска. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения обвинительного приговора ФИО4 не избиралась, что свидетельствует о минимальном ограничении привычного образа жизни, сохранении прежнего места жительства и социально значимых связей, возможности общения с семьей и родственниками. Представитель ответчика полагала, что истцом не представлено доказательств того, что привлечение к уголовной ответственности с последующим прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, привело к наступлению каких-либо тяжких последствий. Истцом заявлена несоразмерная сумма компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО10 поддержала доводы, изложенные представителем Министерства финансов Российской Федерации. Считала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
Третьи лица ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, выслушав прокурора, суд находит иск ФИО4, подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ , по факту превышения своими должными полномочиями сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по Саратовской области в отношении осужденного ФИО12 В ходе предварительного следствия было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, явно превышая свои полномочия, дал указания подчиненным сотрудникам о применении незаконных мер воздействия в отношении осужденного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области подполковником юстиции ФИО5 было вынесено постановление об избрании меры пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке статей 91 , 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Саратова истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.
Срок домашнего ареста неоднократно продлевался (период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Саратова было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения.
На стадии следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела защитниками ФИО4 заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. В удовлетворении ходатайств было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Саратова ФИО4, а также ФИО6, ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ . Истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 изменили (до вступления приговора в законную силу) с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда (период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Саратовским областным судом вынесен апелляционный приговор, согласно которому приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ФИО4 был признан невиновным по предъявленному обвинению и оправдан на основании п. 1 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный период незаконного уголовного преследование. Применение к ФИО4 мер пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, заключения под стражу по обвинению в преступлении, не могло не оказать отрицательного и неизгладимого влияния на физическое, моральное и психологическое состояние ранее не судимого, занимающего руководящую должность, положительно характеризующегося ФИО4 Ему гораздо сложнее было переживать сложившуюся ситуацию. Руководящая должность связана с публичной деятельностью, поэтому длительное уголовное преследование не могло остаться незамеченным среди окружения истца, что повлияло на его репутацию и не могло не причинить ему нравственные страдания. ФИО4 являлся сотрудником в звании полковника внутренней службы УФСИН РФ по Саратовской области, имел выслугу лет <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяца. В период службы ему неоднократно объявлялись благодарности, он награждался грамотами, медалями. Изменился привычный образ его жизни, он не мог продолжать службу. ДД.ММ.ГГГГ год издан приказ об увольнении ФИО4 по выслуге лет, дающего право на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был изолирован от общества, лишен свободы, не имел возможности общаться с родственниками, содержать свою семью, воспитывать сына, оказывать помощь матери, он испытывал нервные потрясения. Истец переживал за свое будущее и будущее своей семьи, что не могло не повлиять на состояние его здоровья. ФИО4 обращался за оказанием медицинской помощи. Принятые к нему меры пресечения предполагали определенные ограничения, нарушили право истца на свободу передвижения, личную свободу.
Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.
Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, произошло умаление неимущественной сферы гражданина.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с длительным уголовным преследованием с последующим оправданием, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание устные и письменные объяснения истца, суд определяет подлежащей к взысканию размер компенсации морального вреда 400000 руб.
Моральный вред следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в иске к Министерству финансов Саратовской области следует отказать, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.
В силу статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, выполненной представителем.
Руководствуясь статьями 12 , 56 , 198 ГПК РФ , суд
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 405000 (четыреста пять тысяч) руб.
В иске к Министерству финансов Саратовской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Е.В. Пириева Секретарь ФИО2 Суд: Энгельсский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Ответчики: Министерство финансов Саратовской области (подробнее) Судьи дела: Пириева Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ