ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пришел в <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО1 и стал требовать у последней денежные средства. На требования ФИО2, потерпевшая ФИО1 ответила отказом, мотивировав тем, что денег у неё не имеется. С этой целью она продемонстрировала свой кошелек, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей (3 купюры достоинством по 100 рублей каждая).
Увидев в руках потерпевшей ФИО1 открытый кошелек с денежными средствами, у ФИО2 возник корыстный умысел на незаконное умышленное открытое хищение указанных денежных средств у потерпевшей ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужих денежных средств, продолжая оставаться в квартире потерпевшей, осознавая, что ФИО1 понимает преступный характер его действий, ФИО2 открыто похитил указанные денежные средства в размере 300 рублей, выхватив 3 купюры достоинством по 100 рублей каждая из кошелька, находящегося в руках у потерпевшей.
Удерживая похищенные денежные средства при себе, ФИО2 покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей.
Ущерб возмещен в полном объеме.
Гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично, показал, что был в <адрес> у т.Любы, число не помнит, закончились деньги, позвонил Васе ФИО3, спросил денег. Вася сказал, что ему (Васе) должна ФИО1 Н. 7000 рублей за сайдинг, чтобы он (ФИО2) сходил и спросил у нее денег. Он пошел, встретил бабушку ФИО1, спросил у последней, где дочь, что она должна за сайтинг 7000 рублей. Бабушка сказала, что не знает где дочь, про долг не знает. Он спросил у нее денег 300 рублей на дорогу. Она отдала ему 300 рублей. Потом ее сестра выгнала его из дома, он ушел. 200 рублей отдал сожительнице А., которая его ждала на улице, на 100 рублей купил сигареты и пиво. Потом позвонил Васе, тот сказал, что разберется сам. В последствие к нему приехал участковый, деньги он вернул ФИО1, ходил к ней извиняться, все получилось из-за ФИО3. Раскаивается.
В ходе возникших в судебном заседании противоречий, согласно ст. 276 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, в части противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, распивали спиртное, когда деньги закончились, позвонил знакомому Г.В., чтобы взять у него в долг денег, с целью доехать домой. Г.В. в селе не оказалось, последний находился в <адрес>. Г. пояснил ему, что ФИО1 Н. должна денег в размере 7000 рублей, что если ему нужны деньги, то ему нужно сходить к ней и забрать их. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он вместе с А.И. пошел к ФИО1 Н., где встретил пожилую женщину, стал расспрашивать её про ФИО1 Н., в ходе разговора понял, что это её мать. Она ему пояснила, что ФИО5 дома нет, и про долг она ничего не знает, сказала ему, что пусть сама Н. возвращает свои долги. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, немного разозлился и прошел следом за пожилой женщиной к ней в дом. Находясь в доме, он стал требовать у неё денег. Его сожительница в этот момент вышла из дома. Пожилая женщина начала показывать ему свой кошелек и говорить, что у неё нет денег, при этом она открыла его. Он в кошельке увидел денежные купюры и у него возник умысел на открытое хищение денежных средств из кошелька, после чего он открыто похитил их, то есть рукой вытащил денежные средства из кошелька. Пересчитав, он увидел, что там были деньги в размере 300 рублей, тремя купюрами по 100 рублей, деньги убрал в карман брюк. В этот момент вторая женщина, которая находилась в доме, стала выгонять его, и он вышел на улицу. На улице он, отдал 200 рублей своей сожительнице. Они пошли в магазин, где он, на 100 рублей купил сигарет и пиво. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /том № л.д. 29-32/.
По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 показал, что давал такие показания следователю, подтверждает их в полном объеме, но деньги бабушка дала ему сама. Раскаивается, не виноват.
К показаниям подсудимого ФИО2 данным в суде, в части противоречий, а именно в том, что ФИО1 сама отдала денежные средства ФИО2, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, желание уйти от ответственности. В остальном его показания не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не смотря на частичное признание вины, вина ФИО2 в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что число не помнит, ходила в аптеку, мимо нее прошли парень с девушкой, зашли к ней домой, Парень позвонил какому-то Васе, потом говорит ей: «Дай мне семь тысяч!», стал просить денег. Говорил, что ее дочь Наташа ему должна. Она ответила, что Наташа и отдаст, что она не брала никаких денег, что у нее денег нет. Она открыла кошелек, а он взял у нее деньги 300 рублей, положил в карман и ушел. Было 3 купюры по 100 рублей. С ним была женщина. Потом приходил, деньги вернул, извинялся. Она его не простила.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе дознания, в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов она возвращалась домой из аптеки. Около дома к ней подошли двое неизвестных людей, парень и девушка. Данный парень, как теперь ей известно от сотрудников полиции, его зовут ФИО2, начал расспрашивать её про ФИО1 Н., её дочь. ФИО2 сказал ей, что у Н. есть долг, и он пришел за деньгами. Она ему ответила, что ни о каком долге ей не известно, и ФИО5 нет дома, просила их уйти. Она зашла домой, ФИО2 с девушкой прошли в дом за ней, где он продолжил у неё просить денег. Девушка в этот момент вышла из дома. Она взяла свой кошелек в руки, и открыв его показала ему, что у неё нет денег, осталось на хлеб и продукты питания, так как пенсию на тот момент ещё не выплатили. ФИО2, увидев открытый кошелек и то, что в нем находится 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей, схватил деньги руками и убрал их в карман брюк. В этот момент её дочь ФИО1 В., которая находилась в доме, стала выгонять ФИО2, и он вышел на улицу. За ними она выходить не стала. Она очень сильно напугалась и позвонила своей третьей дочери Тамаре, которая проживает в <адрес>. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме. Примерно через неделю, после совершения преступления, ФИО2 приехал к ней домой и попросил прощение /том № л.д. 53-55/.
По поводу оглашенных показаний потерпевшая ФИО1 показала суду, что давала такие показания следователю, подтверждает их в полном объеме, забыла. Действительно ФИО2 вытащил, выхватил деньги из кошелька, она ему деньги сама не отдавала.
Показания, данные потерпевшей ФИО1 в ходе дознания в части противоречий, а именно открытого хищения денежных средств ФИО2, суд считает наиболее достоверными, соответствующими действительности, так как они были даны ей непосредственно после совершения преступления, спустя непродолжительный период времени, согласуются с другими материалами дела. Потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания.
Свидетель П.Т.В. показала суду, что потерпевшая ФИО1 ее мать, которая проживает по адресу: <адрес> двумя взрослыми умственно-отсталыми дочерьми. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к матери, ДД.ММ.ГГГГ уехала. Только уехала, ей позвонила сестра из Самары и сказала, что позвонила мама, телефон был включен на громкую связь, и через онлайн она услышала, что к маме пришел мужчина и требует денег в счет оплаты долга сестры. Они позвонили участковому. Одна из сестер из-за болезни не знает цену деньгам, все берет в долг. У нее (Н. ФИО1) был долг перед Г.В., который привез ей сайдинг для обшивки дома.
Свидетель А.И.Ф. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились в гостях у т. Любы в <адрес>. У них закончились деньги, ФИО2 позвонил Г.В., сказал, что нужны деньги. Вася ему сказал, чтобы шел к ФИО1 Н., якобы она должна ФИО3 денег. Они пошли к дому ФИО1, бабушка сказала, что ФИО5 нет дома, чтобы они зашли сами посмотрели. Сказала, что у нее тоже нет денег. Они зашли в дом с ФИО2, посмотрели. ФИО5 не было. Бабушка хотела позвонить Наталье, но номер был недоступен. Она вышла из дома, потом вышел ФИО2 и дал ей 200 рублей, откуда он взял деньги, не говорил. Бабушка стала ругаться им вслед, и они ушли.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля А.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО3, чтобы взять у него в долг денег. ФИО3 в селе не оказалось, последний пояснил её сожителю, что ему должна денег одна из жительниц села Славкино, а именно ФИО1 Наталья в размере 7000 рублей, так же он сказал ему, что если ему нужны деньги, то пусть он сходит к ней и заберет их. Она пошла вместе с ФИО2 на адрес, где проживает ФИО1 Наталья. Возле дома они встретили пожилую женщину. ФИО2 стал расспрашивать её про ФИО1 Н.. Женщина пояснила ФИО2, что ФИО1 ФИО5 дома нет, и про долг она ничего не знает, а также сказала, что пусть сама Наталья возвращает свои долги. Они прошли в дом вслед за пожилой женщиной, где ФИО2 стал требовать у пожилой женщины денег. Она в этот момент вышла из дома. Через некоторое время ФИО2 вышел и положил ей в карман куртки 200 рублей, которые она в дальнейшем в добровольном порядке выдала сотрудникам полиции, так как это деньги которые ФИО2 похитил у пожилой женщины. Они пошли домой и попутно ФИО2 заходил в магазин, где купил пиво и сигарет / л.д. 40-42/.
По поводу оглашенных показаний свидетель А.И.В. показала суду, что давала такие показания следователю, подтверждает их в полном объеме, забыла. Действительно ФИО2 стал требовать денег у женщины, и она в это время вышла из дома.
Показания, данные свидетелем А.И.Ф. в ходе дознания в части противоречий, а именно в том, что ФИО2 стал требовать денежные средства у ФИО1, суд считает наиболее достоверными, соответствующими действительности, так как они были даны ей непосредственно после совершения преступления, спустя непродолжительный период времени, согласуются с другими материалами дела. Свидетель А.И.Ф. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель Г.В.С. показал суду, что у него был разговор с ФИО2, он ФИО2 был должен за веники, а ФИО1 Н. ему (ФИО3) была должна за сайдинг. Он сказал ФИО2, если есть у ФИО1 деньги, чтобы взял из них 1000 рублей, послал его к ФИО1. ФИО2 с ФИО1 разговаривали на громкой связи, деньги она отдавала добровольно, он слышал. Она сказала: «Вот у меня есть 400 рублей, возьми 200, а 200 оставь на хлеб». Угроз он не слышал.
В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г.В.С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО2, который попросил у него денег в долг. Он ему сказал, что сам находится за пределами <адрес> и занять ему денег не сможет. Но он может сходить к одной из жительниц села Славкино, а именно к ФИО1 Н., и спросить у неё денег, которые она ему должна. О том, что ФИО1 Н. дома нет, он не знал. Требовать и похищать денежные средства у ФИО1 он ему не говорил. Через некоторое время ФИО2 ему позвонил снова, и сказал по телефону, что он находится в доме у К-вых, и что ему ФИО1, мать ФИО5 передала 200 рублей. О том, что он совершил открытое хищение денежных средств в размере 300 рублей у жительницы села Славкино ФИО1, он узнал от сотрудников полиции / л.д. 89-91/.
По поводу оглашенных показаний свидетель Г.В.С. показал, что давал такие показания, считает, что они не противоречат показаниям, данным в суде.
К показаниям свидетеля Г.В.С. в той части, что он слышал по громкой связи разговор ФИО2 и ФИО1, которая добровольно передала денежные средства ФИО2, суд относится критически. Данная версия свидетелем была выдвинута только в суде, в ходе предварительного расследования он об этом не говорил. Показания данного свидетеля суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, где ФИО2 открыто похитил денежные средства, фототаблицей и схемой к протоколу (л.д. 8-10, 11-13); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ГД ОМВД России по <адрес> свидетель А.И.Ф. выдала две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая и фототаблицей к протоколу (л.д. 20-21, 22); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 рублей, выданные свидетелем ФИО6, которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 64, 65-70); Согласно расписки ФИО1 получила от дознавателя, принадлежащие ей денежные средства в размере 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей (л.д. 72).
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных документах.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга. У суда нет основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал частично, показал, что потерпевшая ФИО1 сама передала ему денежные средства.
Суд расценивает показания подсудимого ФИО2 данные им в суде, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью облегчения своего положения, уменьшения ответственности за содеянное.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 допрашивался органами дознания в качестве подозреваемого, данное следственное действие проводилось в установленном законом порядке с участием адвоката, что исключало какое-либо давление на него со стороны дознавателя. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания по делу. После окончания следственных действий замечаний к протоколу следственных действий, как от него, так и от защитника не поступило. ФИО2 подробно описывал события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, каким образом он открыто, против воли потерпевшей, похитил денежные средства. Каких-либо нарушений при оформлении протокола следственного действия с участием ФИО2 не допущено.
Первоначальные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества у ФИО1 логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Адвокат Гаймина С.С. просит признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей, постановление о признании потерпевшей, постановление о возвращении вещественных доказательств, сохранную расписку в связи с тем, что отсутствует ходатайство от потерпевшей о допуске для участия в деле законного представителя потерпевшей, кроме того, при проведении осмотра места происшествия, законный представитель не присутствовала.
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители в силу ч.2 ст. 45 УПК РФ .
Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. была допущена для участия в деле в качестве законного представителя потерпевшей ФИО1 в связи с ее неграмотностью, в связи с чем она не может в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Данное постановление объявлено П.Т.В., права разъяснены. В связи с чем, оснований сомневаться в законности ее допуска для участия в деле, у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ не установлено. Наличие или отсутствие ходатайства в деле от потерпевшей о допуске законного представителя правового значения по делу не имеет. В связи с чем, процессуальные действия проведенные с участием законного представителя, не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами.
Ссылка адвоката на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия проведен в отсутствие законного представителя, он был допущен позже к участию в деле, в связи с чем, данный протокол будет недопустимым доказательством, также не состоятельна. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, а именно ст.ст. 164 , 176 , 177 УПК РФ , нарушений, предусмотренных законом для признания данного смотра недопустимым доказательством, не имеется.
Адвокат ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, представив в суд расписку от потерпевшей, законного представителя о том, что ФИО1 получила от ФИО2 5000 рублей, в счет возмещения материального и морального вреда, претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствие со ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Подсудимый поддержал данное ходатайство, просил дело прекратить.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.
А судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что не простила ФИО2, но просила строго не наказывать, так как деньги он ей вернул.
Законный представитель П.Т.В. согласилась с позицией потерпевшей.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно указанной статьи волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого, иные значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и подлежит отклонению.
Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об умысле подсудимого именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия по завладению имуществом потерпевшей ФИО1 были обнаружены потерпевшим, однако подсудимый довел свой преступный умысел до конца, и похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. При этом подсудимый осознавал, что его действия стали очевидными для потерпевшего и носят открытый характер.
В отношении ФИО2 проводилась амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (<данные изъяты> На это указывают сведения из жизни, данные предыдущих обследований, установивших у ФИО2 легкую умственную отсталость и результаты настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде низкого интеллекта, конкретности мышления, бедности общего уровня знаний и словарного запаса. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, так же не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в судебном заседании /л.д. 86-87/.
Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит у психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость».
Со стороны правоохранительных органов по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает с отцом и сожительницей, не работает, к административной ответственности не привлекался.
Совершенное подсудимым преступление относится к преступленийм категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в боевых действиях, наличие нагрудного знака.
Объяснение ФИО2, которое было дано им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной по следующим основаниям.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении ( л.д. 18).
Однако, данное объяснение не может расцениваться как явка с повинной, так как в связи с тем, что оно отбиралось сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки по заявлению потерпевшей, и было установлено сотрудниками полиции в результате ОРМ, в связи с чем, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, не может расцениваться как явка с повинной.
То обстоятельство, что подсудимый в ходе расследования представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, судом учитывается, как активное способствование в расследовании преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , не имеется.
При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшей.
С учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшей, наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а также- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в боевых действиях, наличие нагрудного знака, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ , всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Назначая наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что именно данный вид наказания в должной мере способствовать исправлению подсудимого.
Суд, с учетом изложенных доводов, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ . Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.
Согласно постановления следователя адвокату Нечаевой Н.В. постановлено выплатить за счет средств Федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 1100 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания, которые признаны процессуальными издержками.
Учитывая, положения ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого ФИО2, учитывая его трудоспособный возраст, данные о личностию Каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает поло- жения части 3 статьи 81 УПК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , на менее тяжкую.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 303 , 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, переданные под сохранную расписку потерпевшей, передать ей в пользование и распоряжение.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Нечаевой Н.В., в размере 1100 /Одна тысяча сто/ рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течении 10 суток со дня провозглашения приговора заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.
Судья : подпись Копия верна. Судья Т.В. Довженко Суд: Николаевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Довженко Т.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ