ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в районе <адрес>, вступив в предварительный, преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2, должен был путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления исходящего звонка, похитить средства связи, находящиеся в собственности и принадлежащие встречным, ранее незнакомым им лицам, а ФИО1 в это время должен был осуществлять действия, отвлекающие внимание незнакомых лиц, тем самым, давая возможность ФИО2 скрыться с похищенным имуществом.
После чего, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, около 02-00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, по заранее распределенным между ними ролям, попросил у ранее незнакомого им Потерпевший №1. сотовый телефон марки «SONY XPERIA» стоимостью 8000 рублей, с установленными в нем картой памяти и сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также у ранее незнакомого им ФИО6, планшетный компьютер марки «SAMSUNG SM-T705» стоимостью 20000 рублей, в чехле стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем картой памяти и сим-картой, не представляющими материальной ценности. Вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6. Потерпевший №1. ФИО1. в ходе беседы, отвлекающей внимание их владельцев, передал ФИО2 Последний с указанным имуществом, путем обмана, под предлогом осуществления исходящего звонка, скрылся из поля зрения ФИО6. и Потерпевший №1. а ФИО1, в это время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью дать возможность ФИО2., беспрепятственно уйти с похищенным имуществом от возможного преследования, продолжил отвлекать внимание ФИО6. и Потерпевший №1, беседуя с ними на отвлеченные темы, и тем самым, дал время ФИО2, беспрепятственно удалиться с похищенным на безопасное расстояние. Далее ФИО1. продолжая свои умышленные преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 II.А., под надуманным предлогом, также скрылся от ФИО6 и Потерпевший №1. следом за ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2. распорядились похищенным но своему усмотрению, чем причинили ФИО6. значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевших поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку претензий к ним не имеют, ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, возмещение морального вреда. Принесены извинения. Добровольность и осознанность заявления потерпевших у суда не вызывает сомнения.
Подсудимые в судебном заседании согласились с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшими помирились, возместили ущерб в полном объеме, возместили моральный вред, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимые характеризуются удовлетворительно, ранее юридически не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на общественную опасность деяние, а также факты прекращений ранее уголовных дел в отношении подсудимых за примирением сторон.
Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, не может быть удовлетворено, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимых, вместе с тем, суд полагает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности по основаниям ст. 25.1 . УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ , суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 446.3 . УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ , суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Учитывая, что подсудимые совершили преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признали полностью, раскаиваются, характеризуются положительно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.
В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел в отношении обоих подсудимых - примирение сторон, в отношении ФИО1 наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимых может быть прекращено. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст.ст. 25.1 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Освободить ФИО1, ФИО2, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ , на основании ст. 76.2 УК РФ , настоящее уголовное дело производством прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, каждому, предоставив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Разъяснить необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: - сотовый телефон и планшетный компьютер – оставить потерпевшим, отменив ответственное хранение.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.Л. Блашкова Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Блашкова Л.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ