Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Усть-Катавский городской суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 10-8/2017 Мир. судья Козлов С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Усть-Катав 15 июня 2017г.
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Волковой Т.А., с участием государственного обвинителя Путилова А.А., осужденного ФИО1, защитника Абукаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Усть-Катава Челябинской области Путилова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 02 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 19 апреля 2005 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2010г. по отбытии срока, проживающий в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год.
Судом возложены обязанности в период испытательного срока трудоустроиться в течение месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц и не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 2 мая 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -прокурор г.Усть-Катава Путилов А.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, усилить назначенное наказание, указывая на то, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и иным обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что мировым судьёй необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ , поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против личности, находится под административным надзором, им совершено преступление небольшой тяжести, однако с прямым умыслом и в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания мировой судья подробно не раскрыл и дал ненадлежащую оценку личности ФИО1 В судебном заседании осужденный ФИО1 с апелляционным представлением прокурора не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Заслушав осужденного ФИО1, защитника Абукаева С.Г., считавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, прокурора, поддержавшею доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья, в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился в обоснованности обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ .
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), установлена собранными по делу доказательствами, квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
Согласно требованиям ст. 6 и ч.1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное положение.
При назначении наказания мировой судья учёл все выявленные на момент рассмотрения дела, смягчающие вину обстоятельства: способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Также мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, совершил деяние, не относящееся к категории тяжких.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.
Размер наказания соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Несмотря на возражения ФИО1 и его защитника, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья не учел, подробно не раскрыл и не дал надлежащую оценку обстоятельствам характеризующим личность осужденного и его семейного положения и пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы, являются заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания мировой судья не достаточно полно исследовал данные характеризующие личность осужденного, не принял во внимание, что ФИО1 не был трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоял, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, несоблюдение ограничений установленных административным надзором, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности.
В соответствии с ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность учтённых мировым судьёй обстоятельств, включая смягчающие, не является в столь значительной мере влияющей на наказание, чтобы назначить осужденному за совершение конкретно описанного в приговоре деяния условного наказания с применением ст. 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствуют о его не желании вести законопослушный образ жизни, что требует более строгого контроля его поведения, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.
Размер назначенного ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ следует оставить в прежнем размере, поскольку он не является максимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи, и оснований для применения ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Оснований для отмены приговора не имеется, закон позволяет изменить судебное решение мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного в суде второй инстанции, если к этому имеются основания и представление прокурора (ч.1 ст. 389.24 УПК РФ ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , ч.1 ст. 389.24 УПК РФ , п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ , допускающих изменение приговора в форме усиления по представлению прокурора наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции.
Принимая во внимание в пользу осужденного все данные его положительно характеризующейся личности, учтенные мировым судьёй смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья (справку, предоставленную в суд апелляционной инстанции), принятые меры к трудоустройству после вынесения приговора мировым судьёй, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьёй не допущено, иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционное представление прокурора г.Усть-Катава Челябинской области Путилова А.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ , усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить.
Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2017 г.
Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу 15 июня 2017 г. <данные изъяты> <данные изъяты>а Суд: Усть-Катавский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцев В.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 23 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ