АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 15 июня 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Домокуровой СВ., Бибарсовой Л.И. при секретаре Шульгиной Л.П., с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Климовой Т.Н., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года, которым ФИО2, родившийся **** года в г.****, судимый 10 ноября 2009 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2011 года) по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 29 февраля 2012 года по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 2
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства -карфентанила, в крупном размере массой 1,297 граммов.
Преступление совершено 04 января 2017 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
Указывает, что ущерба по делу нет, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, он является ****, имеет тяжелые заболевания, характеризуется положительно, в деле есть благодарственное письмо депутата В. за участие в благоустройстве г.Миасса, вину признал полностью. Считает, что принесет больше пользы окружающим, не находясь в местах лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.
Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ .
Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридической оценки содеянного по указанной выше статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд 3 учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и обоснованно сделал вывод о необходимости лишения его свободы.
Суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, признание им вины, явку с повинной, в качестве которой расценено объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, обусловленное инвалидностью третьей группы и наличием иных тяжких заболеваний, проявление заботы о матери пенсионного возраста.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд обоснованно учел что осужденный непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, подтвердил в своих показаниях, что именно состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла на приобретение наркотического средства, снижало критику к собственным действиям, что он не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также судом при назначении наказания полно учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно, что он работал без официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.
Согласно заключению экспертной комиссии №73 от 15 февраля 2017 года обнаруживает признаки опийной наркомании, зависим от приема наркотических средств, нуждается в лечении от наркотической зависимости.
С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, а также наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ , не имеется.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 , 73 , ч.З ст. 68 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких 4 оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.
Ссылка осужденного на отсутствие по делу ущерба, на наличие в деле благодарственного письма депутата за участие в благоустройстве города, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ