Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Камчатское отделение Банка № на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. С работником заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которых ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование должности с ведущего специалиста на старшего менеджера по обслуживанию, о чем с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, также работник подписал и должностную инструкцию по новой должности. Исходя из содержания должностной инструкции, трудовая функция ФИО1 не изменилась, должностные обязанности остались прежние. Ранее заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности расторгнут не был.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован факт недостачи наличных денежных средств на сумму 300000 руб. Прием наличных денежных средств в указанный период осуществляла старший менеджер по обслуживанию ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано согласие на удержание из заработной платы по 10000 руб. в счет погашения ущерба. В период с апреля 2016 года по январь 2017 года произведено удержание в сумме 100000 руб.
В соответствии со ст. 232 , 238 , 242 - 244 ТК РФ просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерба в размере 200000 руб.
Истец участие в суде не принимал.
Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в суде заявила ходатайство о передачи дела по подсудности по месту регистрации и проживания ответчика в Елизовский районный суд.
Ответчик в суде поддержала заявленное ходатайство.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ , с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как видно из материалов дела, обращаясь с иском в Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края, истец указал место проживания ответчика г. Петропавловск – Камчатский <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что подтверждается представленной в суде копией паспорта и поступившими в материалы дела сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю.
В трудовом договоре указано, что урегулирование споров осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п.12.2 договора). Также указано местом жительства работника <адрес>.
Сведения о не проживании ФИО1 на день предъявления искового заявления по данному адресу отсутствуют. Напротив, в ходе судебного заседании ответчик настаивала на передаче дела по подсудности именно по месту своего жительства в <адрес>.
Указанные обстоятельства свидетельствует о постоянном пребывании лица в указанном месте.
Поскольку указанный в иске адрес ответчика в г. Петропавловске – Камчатском не является его местом постоянного жительства, ФИО1 находится в ином территориальном регионе России, то настоящий иск не подсуден рассмотрению Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края, а подлежит рассмотрению по подсудности Елизовским районным судом.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ , если ответчик заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Учитывая указанные обстоятельства и на основании положений вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 , 224 , 225 , 152 ГПК РФ , суд
Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, передать по подсудности в Елизовский районный суд (684010, <адрес>А).
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 дней.
Судья С.Н. Васильева <данные изъяты> Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Истцы: ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (подробнее) Судьи дела: Васильева Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Материальная ответственность Судебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ