ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края должностное лицо ФИО2 акционерного общества «Солид ФИО4» (далее - АО «Солид ФИО4», ФИО4) ФИО4 С.Н. (далее – должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 С.Н. – ФИО7 по доверенности обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у ФИО4 отсутствовали правовые основания для исполнения требования, отсутствует вина ФИО4, так как материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за организацию и осуществления подготовки ответов (документов) по запросам налоговых органов. Функции направления сведений о налогоплательщиках по требованиям налоговых органов возложены на управление операционно-кассовой работы ФИО4. В соответствии с трудовым договором местом работы ФИО4 определен <адрес>, требование было направлено в г. Петропавловск-Камчатский. В жалобе со ссылками на ст. 857 ГК РФ , ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4 и банковской деятельности», п. 1 пп. 11 ст. 21 , ст. 93.1.1 НК РФ также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес АО «Солид ФИО4» было направлено требование № о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 . НК РФ: дополнение к договору (контракту, соглашению), платежное поручение, договор (контракт, соглашение) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор (контракт, соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено в ФИО4 на основании поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании у ФИО4 документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок по конкретной сделке, касающейся деятельности «Казанский завод синтетического каучука». Требование, возлагающее обязанность по предоставлению документов без обоснования причины истребования документов и сведений. Позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушает права и законные интересы лица, у которого они истребуются. Налоговый орган вправе истребовать документы (информацию), содержащие необходимую информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности налогоплательщика и относительно конкретной сделки (информация о сторонах сделки, ее предмете, условиях). Предъявленное требование и поручение налогового органа содержало указание на то, что информация запрашивается вне проведения налоговой проверки по конкретной сделке, касающейся ОАО «Казанский завод синтетического каучука». При этом никаких реквизитов, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, ни в поручении, ни в требовании не содержалось.Истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента ФИО4, и не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, не содержат какой-либо информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.
В судебном заседании должностное лицо ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. участие не принимал, извещался надлежащим образом.
Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ , за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица предоставить имеющиеся документы. Штраф в размере 1 000 руб. оплачен. Все документы приходят в АО «Солид ФИО4» на <адрес>, запрос перенаправляется в соответствующий филиал, поэтому ответы можем получить не своевременно. Филиал в Казани, документы необходимо было направить в ИФНС, но они направили по ошибке в ФИО4.
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому извещено надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав защитника, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление, вынесенное мировым судьёй законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В силу п.п. 4, 5 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы уполномочены истребовать у лиц необходимую им для проведения налоговой проверки документы и (или) информацию, а лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, получено АО «Солид ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые документы (информация) АО «Солид ФИО4» в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) по требованию в установленные сроки законодательством в налоговый орган не представлено.
Испрашиваемые документы представлены посредством спецсвязи Экспресс ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. допустил нарушение требований п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представил в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому запрашиваемую информацию, касающейся деятельности ОАО «Казанский завод синтетического каучука». В связи вне рамок проведения налоговых проверок, у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации конкретной сделки.
ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Данный факт и вина ФИО4 С.Н. подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств: поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов, протоколом об административном правонарушении; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), объяснением защитника ФИО4 С.Н, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 126 НК РФ (со слов защитника штраф оплачен), выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
Мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания для исполнения требования, отсутствует вина ФИО4, так как материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за организацию и осуществления подготовки ответов (документов) по запросам налоговых органов, функции направления сведений о налогоплательщиках по требованиям налоговых органов возложены на управление операционно-кассовой работы ФИО4, не состоятельны, так как доказательств в опровержение указанных доводов в материалы дела не представлено и не представлено таких доказательств с настоящей жалобой.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно Устава АО «Солид ФИО4» и выписки из ЕГРЮЛ, руководство текущей деятельностью ФИО4 осуществляется единоличным исполнительным органом – ФИО2 ФИО4 С.Н., к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ФИО4, он несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в ФИО4, своевременное предоставление ежегодного отчета финансовой отчетности в соответствующие органы и т.д.
При таких обстоятельствах вывод о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, совершено должностным лицом - ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. является обоснованным, поскольку у должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению документов и иных сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, на основании поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании документов (информации), в адрес АО «Солид ФИО4» направило требование № о предоставлении документов (информации) касающиеся деятельности ОАО «Казанский завод синтетического каучука»: дополнение к договору (контракту, соглашению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор (контракт, соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры (контракт, соглашение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; действующие договоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов с указанием периода, к которому они относятся). В связи вне рамок проведения налоговых проверок, у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.
Таким образом, ссылка в жалобе на неправомерность истребования документов вне рамок налогового контроля, несостоятельна, поскольку в свою очередь, истребование документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого у ФИО4 могут быть запрошены сведения в отношении его клиента, не являющегося проверяемым налогоплательщиком. В требовании налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности соответствующего клиента ФИО4, указано, в отношении какого лица проводится налоговая проверка, в связи с какой деятельностью или какой конкретно сделкой запрашиваются документы, и какое отношение имеют истребованные документы к проверяемому налогоплательщику.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.
Назначенное ФИО4 С.Н. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ., 30.8 . Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении должностного лица – ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Л.<адрес> Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Крамаренко Любовь Григорьевна (судья) (подробнее)