Апелляционное постановление № 22К-472/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22К-472/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Хайбрахманова Е.В. дело № 22к-472/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 15 июня 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гулевской О.А., при секретаре Строкине С.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение №208 и ордер №017039 от 15 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на один месяц 30 суток, а всего до четырех месяцев 30 суток, то есть до 5 августа 2017 года.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , на 1 месяц 30 суток, а всего до четырех месяцев 30 суток, то есть до 5 августа 2017 года.
Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, мотивируя тем, что он активно способствует следствию, дал признательные показания, заключил досудебное соглашение, изобличил заказчика преступления, препятствовать ходу расследования и скрываться не намерен. Ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения следственных действий с иными участниками по уголовному делу и истребованием у операторов сотовой связи сведений о соединениях по абонентским номерам, в связи с чем, необходимость его содержания под стражей, по его мнению, отсутствует. Он имеет постоянное место жительства, гарантию трудоустройства, на иждивениидвое малолетних детей возрастом 1 и 2 года,семья нуждается в его помощи.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его супруга должна родить третьего ребёнка, при её госпитализации оставить детей не с кем. Следователь допускает по уголовному делу волокиту, ходатайство обосновывает одними и теми же обстоятельствами, следственные действия с ним не проводятся. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 108 , 109 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учётом тяжести преступления, данных о личности, семейном положении и других обстоятельств.
Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, с учётом времени задержания в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ – с 6 марта 2017 года. Избранная ему 8 марта 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в установленном порядке до 5 июня 2017 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 24 месяцев, то есть до 5 сентября 2017 года. 13 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ .
Решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей суд мотивировал тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления в непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения и нахождения под административным надзором, в связи с чем может продолжать заниматься преступной деятельностью.
При этом, выводов о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судебное решение не содержит.
Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом последние следственные действия с его участием проведены 29 марта 2017 года. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, на иждивении находятся двое малолетних детей, беременная супруга с предстоящими родами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания ФИО1 обеспечит его надлежащее поведение и участие в уголовном судопроизводстве, в связи с чем считает возможным по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, где ему надлежит находиться во время домашнего ареста.При этом в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38923, 38928, 107 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1- отказать.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес> на срок 2 (два) месяца, то есть до 15 августа 2017 года.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты в период его нахождения под домашним арестом: - выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд; - общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших и иными лицами, за исключением близких родственников и адвокатов; - отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела; - использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ему наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.
Судья О.А. Гулевская Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Гулевская О.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ