Апелляционное постановление № 22-2606/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-2606/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Гребенкина Г.Д. Дело № 22-2606/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 15 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В., при секретаре Коровкиной Т.В. с участием прокурора Шевяко Д.А. реабилитированного ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2017 года, которым реабилитированному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления о возмещении и компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Заслушав объяснения реабилитированного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Кемеровской области <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального и имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.
Также ФИО1 просит обязать прокурора от имени государства принести ему извинения за причиненный ему вред, обязать средства массой информации опубликовать сообщение о его реабилитации.
Кроме того, ФИО1 просит рассмотреть вопрос о зачете времени содержания под его стражей, в связи с незаконным уголовным преследованием, в рабочий стаж.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2017 года ФИО1 в принятии данного заявления отказано по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2017 года и направить его исковое заявление в тот же суд на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в своем заявлении он ставил вопрос о возмещении ему имущественного, физического, а также морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Цитирует положения ст. 17 , ст. 18 , ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, а также ст.21 и ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления. Также ссылается на ст. 12 , ч.4 ст. 150 , ст. 151 ГК РФ .
Указывает на то, что постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 27 и ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч.2 ст. 209 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.
Письмом Кемеровского областного суда от 25 мая 2015 года ему было разъяснено право на реабилитацию.
С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 считает, что его требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда не содержит разъяснений о порядке и сроке его обжалования.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Как видно из искового заявления ФИО1, последний просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального и имущественного вреда <данные изъяты> рублей. Однако, согласно главе 18 УПК РФ, требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда и морального вреда не подлежат рассмотрению в одном производстве.
Согласно ч.1 и ч.5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ .
Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая данные требования уголовно-процессуального закона, с требованием о возмещении имущественного ущерба ФИО1 следовало обратиться в порядке ст. 399 УПК РФ , а с требованием о возмещении морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, из искового заявления ФИО1 видно, что помимо возмещения имущественного и морального вреда он также указывает на ненадлежащие условия его содержания в следственном изоляторе и на нарушение судом разумных сроков уголовного судопроизводства.
Данные требования ФИО1 также не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Также к исковому заявлению ФИО1 не приложены копия постановления Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч.2 ст. 209 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ , копия извещения о реабилитации от 25 мая 2015 года, на которые ссылается заявитель в иском заявлении, копия трудовой книжки ФИО1, а также другие документы, необходимые для разрешения заявления ФИО1 по существу.
Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ , реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Однако из искового заявления ФИО1 непонятно, подсудно ли его заявление Осинниковскому городскому суду Кемеровской области.
При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Отказ ФИО1 в принятии искового заявления не нарушает его конституционные права и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных недостатков ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлениями о возмещении имущественного вреда и о возмещении морального вреда.
Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление суда не содержит разъяснений о порядке и сроке его обжалования, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку заявитель не был лишен возможности обжаловать данное постановление суда в апелляционном порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ценева Элла Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ