Апелляционное постановление № 10-11/2016 10-11/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-11/2016 Волчихинский районный суд (Алтайский край) - Уголовное Дело № 10-11 /2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 июня 2017 года с. Волчиха Алтайского края Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласукова Е.И., при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., с участием заместителя прокурора Волчихинского района Швидко Е.А., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Карамышева В.Е., на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Выслушав осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заместителя прокурора Волчихинского района Швидко Е.А., потерпевшего Потерпевший №1 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 находился на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, а Потерпевший №1 находился на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, где у них через ограждение между указанными домами произошла словесная ссора. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий. в виде переживаний потерпевшего за свою жизнь, причинения ему морального вреда и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, вошел в помещение своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял из сейфа одноствольное охотничье гладкоствольное ружье марки МР-153, 12 калибра, затем вышел на территорию указанного домовладения, приблизился к Потерпевший №1, при этом расстояние между ними стало составлять около 2-х метров, и находящееся у него в руках одноствольное охотничье гладкоствольное ружье марки МР-153, 12 калибра через ограждение между территориями домовладения наставил в сторону последнего, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, при этом указательный палец наставив на спусковой крючок ружья. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был решительно и агрессивно настроен, при этом у него в руках находилось ружье.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
Не согласившись с приговором ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, при этом указал, что состоявшийся приговор мировою судьи судебного участка <адрес> в отношении подзащитной считает незаконным и необоснованным, поскольку суд н применил ст. 37 УК РФ . Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Демонстрацией охотничьего ружья, он присек противоправные действия нападавшего Потерпевший №1, который ломал принадлежащей ему забр, оскорблял нецензурно его и его сына. Бросал в него и сына куски бетона. Увидев ружье Потерпевший №1 прекратил свои противоправные действия.
Адвокат ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор суда вотношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, по мнению стороны защиты, не основаны на правильном применении уголовного закона. А именно, суд, по мнению стороны защиты, не применил положения ст. 37 УК РФ , о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. В соответствии со ст. 42 УПК РФ , потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Вред Потерпевший №1 в данном конкретном случае действиями ФИО1, мог быть причинен только моральный. Так из постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим следует, что ему причинен именно моральный вред /Л. д. 30/. Что касается протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104 -105), то судя по тексту, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, и данное обстоятельство не может расцениваться судом как доказательством виновности. Видя обвинительный уклон в расследовании данного дела, ФИО1 хотел дать развернутые показания непосредственно в суде и это обстоятельство так же не может свидетельствовать о его виновности. Что касается рапорта УУП ОУУП и ПДН ФИО5 (л.д. 4) и протокола его допроса в качестве доказательств (л.д. 48-49) и допроса его в суде. Данное лицо очевидцем событий не являлось, а являясь работником полиции, и занималось проверкой материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО10 ФИО5 изымал у ФИО1 охотничье ружье и занимался проверкой материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту угроз расправой со стороны ФИО7, а в последствии допрашивался, по обстоятельства данного уголовного дела.
Подсудимый ФИО2 ФИО15 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Сторона защиты считает, что демонстрируя ружье, ФИО1 защищался от посягательства Потерпевший №1 и не превысил пределов необходимой обороны и не совершил никакого преступления, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ Показания обвиняемого подтверждаются показаниями его сына ФИО3 Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №1, то они не последовательны и противоречивы.
Сторона защиты считает, что правовое значение имеет, то, как воспринимались потерпевшим действия другого лица, именно в момент происходившего, а не год спустя. Мировой судья не указал в приговоре, почему взял за основу показания Потерпевший №1 и критически оценил показания ФИО1 Между тем, поскольку исключить противоречия между показаниями Потерпевший №1 и ФИО1 невозможно, то все сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в силу ст. 14 УПК РФ пользу обвиняемого.
Сторона защиты считает, что если потерпевшему Потерпевший №1, демонстрацией охотничьего ружья, все же был причинен моральный в виде нравственных страданий. То данный вред был эквивалентен моральному вреду, в виде нравственных страданий, причиненных им ФИО1 оскорблениями, уничтожением (повреждением), принадлежащего ему имущества и реальной угрозой жизни и здоровью от бросаемых в его и его сына камней в виде бетонных обломков от фундамента.
Просит приговор Мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15 отменить в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления и уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Швидко Е.а. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Карамышева В.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств.
Так, обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены: Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд установил, что на протяжении 3 лет у него с ФИО1 и его семьей - ФИО10 и ФИО8 происходят бытовые конфликты, на почве определение границ и участков территории домовладений. Па сегодняшний у них на данной почве возникли личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он находился у себя дома, то он услышат что сосед -ФИО1 прибивает забор к стене его дома, посмотрел в окно и увидел, что /(ома)юн строит забор. Он незамедлительно вышел из дома, его это очень возмутило, так как по определению Волчихинского районного суда было определено, что он (Потерпевший №1) имеет право беспрепятственно проходить на его (ФИО2) земельный участок, в целях ремонта фундамента, иных элементов его дома. По этой причине он подошел к забору который строил ФИО1 и стал ему препятствовать это делать. Потом он прошел к гаражу и в свои руки взял металлическую монтировку, чтобы оторвать забор от стены его дома, куда его гвоздями прибил ФИО1 Когда он хотел это сделать ФИО1 куда-то ушел, вернулся и он увидел, что в руках у ФИО1 находится охотничье ружье. Расстояние между ними было примерно около 2-х метров, забор высотой около 1,80 см. Он продолжая удерживать в руке монтировку взялся за верхний край забора и монтировка оказалось у него поднятая вверх. В это время, когда он это сделал. ФИО4 приподнял в его сторону ствол ружья, он естественно напугался, все таки оружие и сразу же отошел от забора и между ними конфликт прекратился. Угрозу он воспринимал реально.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что суду показал, что Потерпевший №1 приходится ему двоюродным братом, ранее общались хорошо, даже это он помог Потерпевший №1 переехать в дом в котором они сейчас живут, ранее также работали вместе, но позже появились конфликты и виной всего он считает жену Потерпевший №1 - Потерпевший №1 Наталью, она настраивает Потерпевший №1 против него и его семьи. Их дома расположены очень близко и по документам одна из стен дома Потерпевший №1 уже стоит на его земле, забора между домами нет, дело даже дошли до суда и решением было определено, что Потерпевший №1 может проходить через его двор с его разрешения для того, чтобы обслуживать своё жилище, он этому не воспрепятствовал, он даже был согласен и 1,5 метра своей земли от дома Потерпевший №1 отдать Потерпевший №1 и поставить там забор, на том и по решали. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился между территориями домовладениями, принадлежащих ему и Потерпевший №1, где осуществлял постройку деревянного забора, вместе с ним строил забор и его сын Виталя. В указанное время к данному забору подошел Потерпевший №1 и начал препятствовать, ему осуществлять работу перекидывать с его территории двора на его территорию двора дома камни, ругаться нецензурными словами, кричать, чтобы он немедленно убирал забор и стучал по забору со своей стороны молотком, потом побежал взял металлический лом и стал ломать его забор, отдирать доски, которые они только что прибили с сыном. Он пытался ему сначала убедительно объяснить, что он и так отступил от его дома 1.5 метра чтобы Потерпевший №1 мог обслуживать свой дом, то есть фактически подарил ему эту землю, но Потерпевший №1 не слушал и продолжал ломать забор. Ему это не понравилось, тогда он зашел в дом, прошел в спальную комнату, где находился оружейный сейф, в котором находилось охотничье ружье. После этого он достал из сейфа ружье и вышел с ним обратно во двор дома, где находился Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжал на него кричать, ломать забор. Данный конфликт происходил между ними через ограждения забора, высота забора было около 2-х метров и они стояли друг от друга примерно па расстоянии около 2 метров. Потом Потерпевший №1 находящимся у него в руке металлическим лом. замахнулся в его сторону через забор. При этом Потерпевший №1 каких-либо слов угроз убийством в его адрес не высказывал и его действия в серьез он не воспринимал, гак как он находился от него на большом расстоянии. На действия Потерпевший №1 он приподнял ствол ружья, чтобы его было видно из-за забора., он хотел продемонстрировать ружье Потерпевший №1 чтобы последний успокоился. Потерпевший №1 увидел у него ружье в руках и отошел от забора. Каких-либо угроз убийств в адрес Потерпевший №1 не высказывал, и умысла на совершения таких действий у него не было. Его действия были направлены на противодействия Потерпевший №1, чтобы он успокоился. После этого он сразу же зашел к нему в дом, убрал ружье в сейф и больше в тот день конфликтов между ним и Потерпевший №1, не происходили.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшему, положенных судом в основу приговора, нет оснований.
Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО5, данные в судебном заседании, обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены.
Выводы о виновности ФИО3, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дала надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73 , 88 , 297 , 307 УПК РФ .
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 и квалификации ее действий по ч.1 ст. 119 УК РФ .
Таким образом, юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 дана правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ , оснований для применения положений ст. 37 УК РФ , о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 представляли угрозу жизни и здоровью ФИО3.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Назначенное наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карамышева В.Е. и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу. Судья * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Суд: Волчихинский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ласуков Евгений Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 10-11/2016 Апелляционное постановление от 24 января 2017 г. по делу № 10-11/2016 Показать все документы по этому делу