В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 находились у дома по адресу: ...., где по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее М., а именно автомобиль марки «ВАЗ 21054», регистрационный знак №, расположенный по адресу: .....
Согласно задуманному, ФИО3 должен был наблюдать за обстановкой у автомобиля в целях предупреждения появления посторонних лиц, ФИО2 в это время должен был открыть вышеуказанный автомобиль и запустить двигатель, после чего совместно скрыться на указанном автомобиле с целью дальнейшей его продажи.
Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также осознавая, что в результате их совместных преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, и желая этого, убедившись, что поблизости никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, по ранее разработанному плану, ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21054», регистрационный знак №, расположенный у подъезда дома по адресу: ...., после чего ФИО3 остался в стороне наблюдать за обстановкой у автомобиля в целях предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО2 в это время открыл вышеуказанный автомобиль и находящимися в автомобиле ключами запустил двигатель, затем ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие М. имущество, а именно: автомобиль «ВАЗ 21054», регистрационный знак №, стоимостью 121 635 рублей; автомагнитолу «SoundMax» стоимостью 1 750 рублей; рюкзак марки «Puma» стоимостью 2 000 рублей; набор ключей-инструментов на 25 предметов, находящийся в чемодане-ящике, стоимостью 1 250 рублей; очки солнцезащитные марки «Polaroid» стоимостью 500 рублей; топор металлический стоимостью 900 рублей; канистру пластиковую, объемом 3 литра, с находящимся внутри антифризом объемом 3 литра, стоимостью 350 рублей; канистру алюминиевую емкостью 20 литров, стоимостью 800 рублей; бензин АИ-92 в количестве 8 литров, стоимостью 260 рублей 80 копеек.
С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 129 445 рублей 80 копеек.
Кроме того, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, видя, что К. спит и не следит за своим ценным имуществом, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: золотую цепь плетения «Лав» 55 см, 585 пробы, массой 7,84 грамма, стоимостью 17 248 рублей; золотую подвеску с изображением иконы Пресвятой Богородицы с фианитами по всему периметру, 585 пробы, массой 2,8 грамма, стоимостью 6 160 рублей; золотой крест с изображением Иисуса Христа, 585 пробы, массой 1,24 грамма, стоимостью 2 728 рублей.
С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 136 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся.
Так, по эпизоду совершения хищения имущества К., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» ...., распивал спиртное; увидел на потерпевшей, которая танцевала, цепочку с подвесками; когда последняя уснула, подошел к ней, снял цепочку и ушел; через 3-4 дня он сдал похищенное в ломбард за 14 000 рублей.
Далее по эпизоду хищения имущества М. пояснил, что в 12 часов ночи он с ФИО2 .... увидели автомобиль ВАЗ 21054 серебристого цвета, решили его угнать; он стоял за углом, а ФИО2 завел автомобиль, и они поехали на нем кататься по нагорной части города; позже взяли с собой покататься Г., которому сказали, что купили указанный автомобиль; спустя некоторое время он продал его С. в рассрочку примерно за 20 000 рублей; при этом ФИО2 об этом не знал; деньгами распорядился по своему усмотрению.
В связи с наличием существенных противоречий по названному эпизоду хищения показания ФИО3, данные им на следствии, были оглашены в судебном заседании.
Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртные напитки; в ночное время они, возвращаясь из кафе, следуя по <данные изъяты>, с левой стороны относительно движения в сторону <данные изъяты>, увидели автомобиль ВАЗ 21054 цвета серебристый металлик; Набойщиков предложил его похитить, он согласился; сразу после этого Набойщиков пошел к автомобилю, который располагался у ....; он же в это время оставался на тротуаре, наблюдал за обстановкой; вскоре Набойщиков сел в автомобиль, сказав ему, что в нем имеются ключи; после чего завел автомобиль, а он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали кататься по району <данные изъяты>, где встретили Г.; около 06 часов они доехали до дома ФИО2, где последний и Г. вышли; он же катался, пока не закончился бензин; это произошло в районе <данные изъяты>; он закатил автомобиль на территорию института, где оставил его для того, чтобы впоследствии вместе с ФИО2 продать; примерно через 3 дня он вернулся туда и забрал автомобиль, предварительно договорившись со С. о продаже этого автомобиля за 30 000 рублей в рассрочку; при этом он С. пояснил, что документов на данный автомобиль нет, так как он является утилизированным; впоследствии С. передал ему 10 000 рублей; вину признал в содеянном раскаялся.
После оглашения указанных показаний подсудимого в судебном заседании, ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, показания подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 увидели машину ВАЗ серебристого цвета, вместе решили угнать ее, катались всю ночь, затем он и Г., за которым они позже съездили, пошли домой, а ФИО3 уехал на машине, что далее произошло с автомобилем он не знает; со слов ФИО3, он ее продал.
По факту совершения хищения имущества М. вина ФИО3, ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего М. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал с работы, поставил автомобиль ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак №, цвета серо-зеленый металлик у третьего подъезда у ....; автомобиль был оформлен на его мать З., однако фактически находился в его пользовании; около 21 часа он видел, что автомобиль находился на месте, в 7 часов утра следующего дня автомобиля уже не было, он позвонил в полицию; в автомобиле была установлена сигнализация, находился рюкзак, в котором содержались документы на его имя и запасные ключи; в бензобаке был бензин; в автомобиле также находились автомагнитола и вещи, набор инструментов, канистры; ущерб составил более 129 тысяч рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата около 8 000 рублей, из которых он платит коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства; с заключением эксперта согласен; - оглашенными показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов к нему приехали ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21054 серого цвета; при этом они пояснили ему, что они его купили, показав документы на автомобиль; после чего он сел на заднее пассажирское сидение, Набойщиков сел за водительское сидение, а ФИО4 - на переднее пассажирское и они поехали кататься по району «<данные изъяты>»; около 06 часов они подъехали к дому ФИО2, он и последний вышли из автомобиля, за руль пересел ФИО3 и уехал; в этот день он ФИО4 не видел; в дальнейшем его и ФИО2 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции; на следующий день он встретил ФИО4, который рассказал, что они с ФИО2 похитили этот автомобиль, бросили автомобиль в районе «<данные изъяты>», без уточнения конкретного места; позже и Набойщиков подтвердил тоже самое; - оглашенными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее она проживала со своим внуком ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел ФИО4; их разговор она не слышала; однако после того как тот ушел на кухне она обнаружила документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации и страховку; позже эти документы она направила по указанному в них адресу; - оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО4 предложил купить автомобиль ВАЗ 21054 цвета серебристый металлик, без документов, пояснив, что он утилизирован; он согласился; в тот же день ФИО4 к его дому по адресу: .... пригнал указанный автомобиль; на нем отсутствовали следы взлома, ключи находились в замке зажигания; он оценил его стоимость в 30 000 рублей; сразу договорились о рассрочке; в течение месяца он реализовывал его по запчастям; всего с их реализации было получено около 10 000 рублей, которые он передал ФИО4 в счет возмещения долга за покупку автомобиля ВАЗ 21054; впоследствии оставшиеся части автомобиля (кузов) он отвез в пункт приема металла по адресу: .... В, предварительно разрезав его кузов болгаркой, и сдал за 1800 рублей; - оглашенными показаниями свидетеля З.1, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения транспортного средства М. было установлено, что к хищению автомобиля причастны ФИО3 и ФИО2; в ходе работы ФИО3 сознался в совершении кражи, впоследствии добровольно без какого-либо принуждения им была написана явка с повинной; - показаниями свидетеля К.1 в судебном заседании, которая пояснила, что по данному уголовному делу производила допрос ФИО4, а также очные ставки между С. и ФИО4, ФИО4 и ФИО2; все следственные действия были произведены в рамках уголовно-процессуального законодательства; при допросе на ФИО4 никакого воздействия не оказывалось, противоправных действий не применялось; он самостоятельно рассказал о том, что с ФИО2 они похитили машину, которую увидели во дворе; протокол составлен со слов ФИО4, который его прочитал, сам написал, что прочитано, адвокат удостоверил; замечаний и ходатайств ни от ФИО4, ни от адвоката не поступало; - оглашенными показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО2 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что ФИО1 пользуется абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя; - оглашенными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с ФИО4; на протяжении длительного времени ФИО4 пользовался абонентским номером №, данный номер всегда находился у него, он его никому не передавал; - протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он добровольно пояснил об обстоятельствах совместного с ФИО2 совершения хищения имущества М..; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: .... и зафиксирована обстановка; - протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил свои вышеизложенные показания; - протоколом очной ставки между ФИО3 и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил свои вышеизложенные показания, а также подтвердил показания свидетеля Г. - протоколом очной ставки между ФИО2 и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Г. подтвердил свои вышеизложенные показания; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 изъяты свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 21054, регистрационный знак №; страховой полис №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства №, полис №, конверт почтовый на имя З.; постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21054, №, которая составляет 121 635 рублей, автомагнитолы «SoundMAX» – составляет 1750 рублей, рюкзака марки «Puma» – 2 000 рублей, набора ключей-инструментов на 25 предметов в чемодане-ящике – 1250 рублей, очков солнцезащитных марки «Polaroid» – 500 рублей, топора металлического – 900 рублей, канистры пластиковой объемом 3 литра, с находящимся внутри антифризом объемом 3 литра – 350 рублей, канистры алюминиевой емкостью 20 литров – 800 рублей, бензина АИ-92 в количестве 8 литров – 260 рублей 80 копеек; - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО6, абонентский № зарегистрирован на ФИО2; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован осмотр электронного носителя с детализационным отчетом абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с абонентского №, который находился в пользовании ФИО3, и абонентского №, находящегося в пользовании ФИО2, осуществлялась связь ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Песчаная, 108 г.Барнаула (базовые станции, расположенные по ул.Деповская, 22, ФИО7, 32, ул.Никитина, 151, ул.Чернышевского, 282Б в г.Барнауле), кроме того, имеют место телефонные соединения между ФИО2 и ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:48-07:32:49, то есть после того, как ФИО3 один уехал на автомобиле, при этом звонки проходили через базовую станцию, расположенную по ДД.ММ.ГГГГ, в месте оставления автомобиля после его хищения; постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме признания своей вины ФИО3 факт совершения им хищения имущества К. подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены, согласно им она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно со своей знакомой С.1 распивали спиртные напитки в баре «<данные изъяты>» по адресу: ....; после чего она уснула за столиком; проснувшись, она не обнаружила золотые украшения, которые были на ней вечером, а именно: золотую цепь плетения «Лав», 55 сантиметров, массой 7,84 гр., которую она приобретала в 2014 году за 14 110 рублей; золотую подвеску с изображением иконы Пресвятой Богородицы с фионитами по всему периметру, масса 2,80 гр. приобретенная ею также в 2014 году за 5 600 рублей; золотой крест с распятым Иисусом Христом, масса 1,24 гр. приобретала в 2016 году за 2 728 рублей; с оценкой эксперта согласна; ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячный ее доход составляет 12 000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; - оглашенными показаниями свидетеля С.1 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно с К. были в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ....; при этом у К. на шее была цепочка с двумя кулонами, один в виде креста, другая в виде овала, все изделия были из золота; пока они находились в баре, распивали спиртное, танцевали, она видела, что украшения находились на К.; около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла, подруга осталась; указанные украшения были у К. на месте; - оглашенными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей показал цепочку золотую с находящимся на ней кулоном с изображением иконы; пояснил, что нашел на улице; по его просьбе данные золотые изделия были сданы за 14 000 рублей в ломбард, расположенный по адресу: ....; скупка была оформлена на ее паспорт; полученные деньги они потратили на собственные нужды; - оглашенными показаниями свидетеля И., работника ломбарда, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ девушкой и парнем была сдана золотая цепочка с находящимся на ней кулоном с изображением иконы; он убедился, что изделия состоят из золота 585 пробы, оценил их в 14 000 рублей; квитанция была оформлена на паспорт девушки на имя Д.; впоследствии данные изделия были проданы неизвестным ему лицам; - протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества К.; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где была зафиксирована обстановка; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость золотой цепи плетения «Лав», 55 см 585 пробы, массой 7,84 грамма - 17 248 рублей; золотой подвески с изображением иконы Пресвятой Богородицы с фианитами по всему периметру, 585 пробы, массой 2,8 грамма - 6 160 рублей; золотого креста с распятым Иисусом Христом, 585 пробы, массой 1,24 грамма - 2 728 рублей; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. изъяты чек № от ДД.ММ.ГГГГ, бирка на золотую подвеску с изображением иконы Пресвятой Богородицы с фианитами, 585 пробы, массой 2,8 грамма, бирка на золотую цепь плетения, «Лав» 55 см, 585 пробы, массой 7,84 грамма; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. изъята копия квитанции приема металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятое было осмотрено; постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Так, кроме признания подсудимыми фактов совершения преступлений, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших М.,К., свидетелей Г.,П.,С., С.1, О., Д., З.. и других показания, которых изложены выше.
Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемок, очных ставок и иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимых не имели.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что они с ФИО3 автомобиль М. не похищали, а угнали, чтобы покататься, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются всей вышеизложенной совокупностью собранных по делу доказательств, расценивая данную позицию ФИО2 как реализованный им способ защиты. О правильности выводов суда свидетельствует и содержание последнего слова подсудимого, выразившееся в заявлении подсудимого о том, что он признает вину в совершении хищения автомобиля в полном объеме.
В связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании по эпизоду хищения имущества К., его показания по эпизоду хищения имущества М., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО2 в судебном заседании в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.
Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Судом также установлено, и не оспаривается стороной защиты, что у подсудимых, исходя из их совместных согласованных действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, имелся предварительный сговор на хищение автомобиля последнего, поскольку ФИО2, ФИО3 вместе выполняли объективную сторону преступлений, являясь соисполнителями.
Суд полагает, что в судебном заседании по всем эпизодам преступной деятельности подсудимых, с учетом имущественного положения потерпевших, а также с учетом стоимости похищенного, в несколько раз превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ , нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия ФИО2, ФИО3 по эпизоду хищения имущества М. суд квалифицирует: по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании занимают защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят. С учетом изложенного, суд признает ФИО3, ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания.
Так, подсудимым ФИО3 совершено два оконченных преступления, а ФИО2 – одно оконченное преступление, при этом совершенные деяния направлены против собственности и относятся к категории средней тяжести. В отношении имущества М. преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору. Вышеизложенное свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенных деяний.
Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает с родителями и сожительницей по указанному адресу; <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства – положительно.
Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей и малолетним ребенком последней по указанному адресу; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; участковым уполномоченным полиции и по месту содержания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает: признание вины по всем эпизодам хищения имущества, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и принесении явок с повинной по обоим эпизодам хищения имущества, и рассмотрению уголовного дела судом; совершение преступлений впервые; частичное возмещение ущерба потерпевшим; состояние здоровья близких родственников подсудимого; его молодой трудоспособный возраст; занятие общественно-полезным трудом; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, положительные характеристики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья близких родственников подсудимого; его молодой трудоспособный возраст; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , не имеется.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ , не имеется.
Отягчающим обстоятельством ФИО2 суд признает и учитывает в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении него судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ характер, общественная опасность и личность подсудимых дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание им, – совершение ими указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самих подсудимых в судебном заседании о том, что на момент совершения преступлений они находились в состоянии алкогольного опьянения, именно данное обстоятельство подвигло и ФИО2, и ФИО3 на их совершение.
Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.
Вместе с тем в связи с установленным выше оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, роль каждого подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом ФИО2 – с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Принимая во внимание изложенное, судом окончательное наказание ФИО3 определяется по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ . Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до осуждения по приговору <данные изъяты>, окончательное наказание ФИО2 судом определяется по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Между тем, назначая наказание подсудимому ФИО3, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе личность подсудимого, который впервые совершил данные преступления, характеризуется в целом положительно, полагает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ .
Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по каждому эпизоду преступлений, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимых и их семей, суд не усматривает.
В срок отбытого наказания согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по день постановления приговора.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.
В силу п.5 ч.2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ с подсудимых в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО3 и ФИО2 молоды, трудоспособны, имеют возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что готовы оплатить процессуальные издержки.
Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 304 , 308 - 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев (двух лет трех месяцев) лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев (трех лет десяти месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговорам <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание: по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В течение испытательного срока обязать ФИО3: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с ФИО2 в сумме – 7 590 рублей, с ФИО3 – в сумме 6 957 рублей 50 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с детализацией соединений абонентских номеров №, квитанцию приема металлов № - хранить при деле; чек № от ДД.ММ.ГГГГ, бирку на золотую подвеску с изображением иконы Пресвятой Богородицы с фианитами, 585 пробы, массой 2,8 грамма, бирку на золотую цепь плетения «Лав» 55см, 585 пробы, массой 7,84 грамма, возвращенные потерпевшей, – оставить К. по принадлежности, свидетельство о регистрации транспортного средства №, полис №, конверт почтовый на имя З., возвращенные потерпевшему, – оставить М. по принадлежности.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Н.М. Никитина Суд: Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Никитина Наталья Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ