ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <дата> около 23 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес><адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны и понятны для г в тот момент, когда последний разговаривал и держал сотовый телефон в правой руке, стоя на лестничной площадке четвертого этажа <адрес><адрес>, открыто путем рывка, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1», стоимостью 7990 рублей, принадлежащий г после чего с похищенным телефоном скрылся, чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший г в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.
Государственный обвинитель Кузьмина А.С. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.
Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д. 67-72), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73, 75), к административной ответственности не привлекался (л.д. 77), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 81), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 82).Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ , и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ , судом не установлено, учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.
При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ , а также ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ .
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - картонную коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 1» в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: R58HB1VTC9R, стоимостью <данные изъяты> рублей; кассовый чек D073 от <дата> на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 1» в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: R58HB1VTC9R, стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1» в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: R58HB1VTC9R, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, считать переданными законному владельцу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 304 , 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; - не совершать административных правонарушений; Контроль, за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - картонную коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 1» в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: R58HB1VTC9R, стоимостью <данные изъяты> рублей; кассовый чек D073 от <дата> на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 1» в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: R58HB1VTC9R, стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1» в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: R58HB1VTC9R, переданные на хранение потерпевшему г В.В., считать переданными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.
Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий: Н.В. Аноцкая Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Аноцкая Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-331/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ