Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017 Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Уголовное Мировой судья судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани Шульга Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Астрахань 16 июня 2017 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи: Сейдешевой А.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г., с участием: частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО>1, представителя потерпевшей <ФИО>2, ФИО1 его адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Ашимова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани апелляционную жалобу адвоката Ашимова Р.Ф. на постановление суда в составе мирового судьи от 06.04.2017, которым прекращено уголовно дело в порядке частного обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ ,
ФИО1 обвинялся частным обвинителем <ФИО>1 в том, что <дата> около <адрес> нанес ей несколько ударов кулаком в область левого предплечья, что повлекло кратковременное расстройство здоровья. От нанесенных ударов <ФИО>1 испытала физическую боль.
В ходе рассмотрения уголовного дела частный обвинитель <ФИО>1 не поддержала обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ , мотивировав тем, что представленные доказательства, а именно заключение эксперта не подтверждает причинение легкого вреда здоровью, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 06.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 06.04.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УПК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава обвинения.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции от <дата> адвокат Ашимов Р.Ф. действующий в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в ходе судебного заседания частный обвинитель <ФИО>1 и ее представители А-вы ходатайство об отказе от обвинения не заявляли, письменное заявление по этому поводу в материалах дела отсутствует. Кроме того выступая в судебных прениях <дата> представитель частного обвинителя <ФИО>2 просила квалифицировать данные действия ФИО1 как нанесение телесных повреждений потерпевшей <ФИО>1 и наказать его по всей строгости закона, что свидетельствует о том, что ни потерпевшая ни её представители от обвинения не отказывались. Соответственно суд не мог прекратить данное уголовное дело в связи с отказом от обвинения. Также суд, в постановлении мотивируя отказ от обвинения ссылается на ч.7 ст. 246 УПК РФ , однако согласно ч.2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами предусмотренными ч.ч.4,5,6 ст. 246 УПК РФ , правом же предусмотренным ч.7 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель не наделен. Кроме того суд в постановлении ссылается на то, что потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ не поддержала, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, тем самым отказалась от обвинения, предъявленного по ч.1 ст. 115 УК РФ , в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, однако защита считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя.
Указывает, что суд не мог прекратить данное уголовное дело в связи с отказом <ФИО>1 от обвинения. Указывается, что защита и подсудимый ФИО1 возражали против прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Просили суд рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор по п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи не установлением события преступления. Считает ФИО1 невиновным, что подтверждается показаниями свидетелей защиты <ФИО>6 и <ФИО>5, показания свидетеля <ФИО>5 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля <ФИО>6 полностью опровергают показания потерпевшей <ФИО>1 Считает, что обвинение со стороны <ФИО>1 в адрес ФИО1, а также ее показания несостоятельны и неправдивы, поскольку они не последовательны, противоречивы и не соответствуют действительности.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании врач СМП <ФИО>4 пояснила, что карта вызова заполнялась со слов потерпевшей <ФИО>1, никаких телесных повреждений у <ФИО>1 не было, в связи с чем вызов СМП был по поводу, вторичной артериальной гипертензий и к обвинению ФИО1 не относится. Данные обстоятельства а именно карта вызова СМП, сигнальный лист и показания врача <ФИО>4 полностью опровергают показания потерпевшей <ФИО>1 Также выписки из амбулаторной карты <ФИО>1 не имеют отношения к предъявленному обвинению. Судебно медицинская экспертиза <номер> от <дата>. проведенная по ходатайству защиты также опровергает показания <ФИО>1, Таким образом, указывается, что письменные материалы никак не подтверждают вину ФИО1, акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>. согласно которому у <ФИО>1 отмечены телесные повреждения: кровоподтек левого предплечья давность образования около 5-7 суток ко времени осмотра, не свидетельствует о том, что ФИО1 наносил <ФИО>1 телесные повреждения, он носит лишь предположительный характер и не является безусловным доказательством вины ФИО1, свидетель <ФИО>3 изначально не был заявлен потерпевшей в заявлении как свидетель обвинения и не упоминается в тексте самого заявления как свидетель, который может подтвердить обстоятельства дела, в связи с чем защита считает необходимым отнестись критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он является племянником потерпевшей, в ходе судебного заседания говорили не правду о своем родстве вводя суд и сторону защиты в заблуждение. Кроме того, обстоятельства изложенные в заявлении потерпевшей <ФИО>1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей защиты и письменными материалами дела. Между тем заявление в порядке частного обвинения фактически является обвинительным заключением и на его основе принимается решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления и постановляется приговор.
В возражении частный обвинитель <ФИО>1 просит оставить без изменения постановления мирового судьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Ашимов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель <ФИО>1 и её представитель доводы апелляционной жалобы не поддержали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона обвинение по уголовным делам, указанным в ч.2 ст. 20 УПК Российской Федерации, поддерживает, согласно ч.3 ст. 246 УПК Российской Федерации, потерпевший - частный обвинитель.
Согласно материалов данного уголовного дела, частный обвинитель – потерпевшая <ФИО>1 первоначально ставившая вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК Российской Федерации, в судебном заседании обвинение по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации не поддержала и просила привлечь ФИО1 к административной ответственности за побои по ст. 6.1.1 . КоАП Российской Федерации.
В соответствии с ч.5 ст.321 УПК Российской Федерации обвинитель вправе отказаться от обвинения.
Позиция частного обвинителя в полной мере основана на требованиях закона.
Согласно п. 2 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае отказа обвинителя от обвинения.
В силу ч. 7 ст. 246 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 (отсутствие события преступления) и п. 2 (отсутствие в деянии состава преступления) ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению, если в деянии отсутствует состав преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем необходимо признать постановление незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку он может обратиться с заявлением о признании данного права в последующем.
Исходя из положений ч. 5 ст. 321, ч. 7 ст. 246 УПК Российской Федерации, письменного ходатайства об отказе от обвинения не предусмотрено.
Таким образом, прекращая производство по уголовному делу частного обвинения в связи с тем, что частный обвинитель не поддержал обвинение суд первой инстанции обоснованно, руководствовался ч. 5 ст. 321, ч. 7 ст. 246 и ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
Выводы суда о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в составе мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 ; 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд
Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 06.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: А.У. Сейдешева Суд: Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сейдешева Амина Улупкановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017 Показать все документы по этому делу