ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенным по адресу: <...>. <...>, путем демонтажа с указанного земельного участка возведенных ФИО2 хозяйственной постройки (туалета), а также заборного ограждения на установленную границу земельных участков по схеме границ точек ### В обоснование иска указал, что указанный земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, образован в результате перераспределения ЗУ с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., находившегося в его собственности, и земель площадью ### кв.м., находящихся в государственной не разграниченной собственности, согласно Постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ###, соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Владимира и ФИО1 Указанные документы находятся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., которым определены границы образованного в результате перераспределения земельного участка. Названный ЗУ поставлен на кадастровый учет.
Земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ему( истцу) на праве собственности, граничит с земельным участком с кадастровым номером ### находящимся в пользовании ФИО2 Границы данного земельного участка не установлены.
ФИО2 в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ###, возведена хозяйственная пристройка ( туалет) и металлическое заборное ограждение, что подтверждается ответом УФС ГРКК по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ###, подтвердившего по результатам проведенной по его обращению проверки, что ФИО2 используется часть принадлежащего ему земельного участка площадью около ###.м. без прав, предусмотренных законодательством РФ. Нахождение указанных строений в пределах принадлежащего ему ЗУ подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО2 иск не признала. Подтвердила, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок с кадастровым номером ###, границы которого она установить не может, по адресу: <...>. На праве собственности в порядке наследования в размере ### долей ей также принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### по тому же адресу, однако не граничащий с земельным участком истца. ### доля в праве собственности на ЗУ с кадастровым номером ### принадлежит ее сестре ФИО3 Поскольку границы ЗУ с кадастровым номером ### не установлены, она полагает, что возведенные ею туалет и заборное ограждение не заходят в пределы земельного участка истца. По тем же основаниям ею не выполнено предписание УФС ГРКК по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по факту занятия ею части ЗУ с кадастровым номером ### Забор и туалет ( оба строения не являются капитальными) возведены ею в ###.
От проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец, ответчик ФИО2 отказались.
Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что никаких построек ( в том числе забор, туалет) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. она не возводила. Все построено ФИО2 Она ( ФИО3) к ним никакого отношения не имеет.
Третье лицо УФС ГРКК по Владимирской области просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.Выслушав истца, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенным по адресу: <...>, <...>, образованный в результате перераспределения ЗУ с кадастровым номером ### площадью <...> находившегося в его собственности, и земель площадью ### находящихся в государственной не разграниченной собственности, согласно Постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ###, соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <...> и ФИО1 Указанные документы находятся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., которым определены границы образованного в результате перераспределения земельного участка. Названный ЗУ поставлен на кадастровый учет.
Земельный участок с кадастровым номером ### принадлежащий ему( истцу) на праве собственности, граничит с земельным участком с кадастровым номером ### расположенным по адресу: <...>, мкр. Коммунар, <...>, площадью ### находящимся в пользовании ФИО2 Границы данного земельного участка не установлены.
ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего на праве собственности истцу, возведена хозяйственная пристройка (туалет) и металлическое заборное ограждение, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в результате измерений выявлено, что металлическое ограждение ( забор), заходит за границу земельного участка с кадастровым ### на ### метра в сторону жилого дома; нежилое строение ( туалет) расположено в границах земельного участка с кадастровым ### на расстоянии от границы участка на ### метра в сторону жилого здания. Расположение строений отражено на плане расположение земельных участков графического приложения к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, материалами дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 установлено неправомерное занятие ею земельного участка истца. В своих объяснениях по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ. она указывала в частности, что в ее пользовании находится смежный ЗУ площадью ###. и не отрицала, что монтаж забора произведен ею. Обязалась выполнить предписание об устранении нарушений, связанных с незаконным занятием земельного участка истца.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, в пользовании которой находится смежный ЗУ с кадастровым номером ### площадью ### на земельном участке истца с кадастровым ###, без законных основаниях возведены некапитальные строения, а именно туалет и металлическое заборное ограждение длиной ### метра, которые ФИО2 следует обязать демонтировать с земельного участка истца, поскольку нахождение этих строений в пределах ЗУ истца и пользование ими ФИО2 нарушает права истца как собственника ЗУ с кадастровым ### по пользованию им.
Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку не добыто доказательств возведения ею указанных строений на ЗУ истца.
Требования истца к ФИО2 в части указания на то, что демонтаж забора следует произвести на конкретные точки ### схемы границ ЗУ с кадастровым № ### удовлетворению не подлежат, поскольку демонтаж не предполагает переноса строения, а предполагает полный его разбор в пределах ЗУ истца, то есть по длине ### В то же время ответчик самостоятельно определяется, следует ли ему устанавливать заборное ограждение по иным точкам, в том числе по границе ЗУ, либо не устанавливать его вовсе. Право истца, таким образом, полностью будет восстановлено при демонтаже забора, установленного ответчиком в пределах его ЗУ.
Поскольку требования истца удовлетворены частично и к одному ответчику, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере ###., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ### общей площадью ### расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа с указанного земельного участка возведенных ФИО2 хозяйственной постройки ( туалета) и металлического заборного ограждения, находящегося в пределах указанного земельного участка ( ###).
В остальной части иска к ФИО2 отказать.
В иске к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины ### Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья О.Ф. Орешкина Суд: Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Гарева Л.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 11-66/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 11-66/2017 Показать все документы по этому делу