ФИО1, ФИО2 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, ФИО3, по предварительному сговору друг с другом, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, вступив в преступный сговор по краже чужого имущества, подошли к воротам огороженной производственной базы по лесопилению, принадлежащей Ж.Н.С., расположенной по адресу: <адрес>, где через отверстие под воротами незаконно проникли на территорию базы и, действуя совместно, согласованно, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили: DVD-плеер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопильную цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> литров дизельного топлива по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 литр на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ж.Н.С. С места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей Ж.Н.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании оба подсудимых и их защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимые пояснили, каждый про себя, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признают полностью, с суммой похищенного согласны. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Потерпевшая, прокурор в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия ФИО1, ФИО2 квалифицируются по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку они совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
С учетом поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, у ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, которое не лишало его в момент совершения вменяемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, их следует признать вменяемыми, за совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию.
При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ : характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), у ФИО1 кроме того состояние психического здоровья, уровень образования (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется, совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии непогашенной судимости, наказание за которое назначено условно, рецидива преступлений не образует.
Подсудимые совершили преступление средней тяжести, являющееся распространенным на территории района преступлением против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, указанной выше, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется. Исходя из вышеизложенного, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
ФИО1 <данные изъяты>, образование <данные изъяты>. ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и преступления по настоящему делу (в том числе размер причиненного деяниями ущерба), а также данные о его личности (молодой возраст подсудимого), его поведение во время испытательного срока (в том числе характер не выполненных возложенных на него обязанностей, то обстоятельство, что в период испытательного срока к административной ответственности не привлекался), суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оба подсудимых характеризуются по месту жительства сельским поселением и участковым уполномоченным удовлетворительно, ФИО2 проживает с родителями, ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеют случайные заработки. Потерпевшая просила о назначении подсудимым условного осуждения. Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, размер причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ , а также с применением правовых положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ . Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает применять в отношении обоих подсудимых нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимых.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-плеер марки «LG», находящийся на ответственном хранении у ФИО4, надлежит считать возвращенным законному владельцу-Жалбу ФИО5; конверт с дактопленкой, конверт с дактилокартой- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский истец ФИО4 от заявленного (с учетом возвращенного ранее потерпевшей DVD-плеера марки «<данные изъяты>») гражданского иска о взыскании стоимости похищенного на сумму <данные изъяты> рублей, отказалась, пояснив, что подсудимыми ущерб от преступления возмещен в полном объеме, что подтвердили ФИО2, ФИО1 Суд принимает отказ Ж.Н.С. от иска, поскольку данный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и соответствует закону.
В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу обоим подсудимым следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи), подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить: ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
На основании п. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, каждому.
На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2, каждого, на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и право собственности, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.
Меру пресечения ФИО2, ФИО1, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: - DVD-плеер марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Ж.Н.С., считать возвращенным законному владельцу-Ж.Н.С.; - конверт с дактопленкой, конверт с дактилокартой-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Прекратить производство по гражданскому иску Ж.Н.С. о взыскании с ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от иска, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья И.Д. Дурягина Суд: Кичменгско-Городецкий районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Дурягина Ирина Дмитриевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ