Судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю. при секретаре Рига А. А. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Данилова Н.А., адвоката Коновой М.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Коновой М.С., апелляционное представление зам. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Зенина Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.03.2017 г. в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, суд
Приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.03.2017 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор, мотивируя тем, что о судебном заседании, состоявшемся 15.03.2016 г. его не уведомили надлежащим образом, как требует закон, за 5 суток. В приговоре не учтены все смягчающие обстоятельства такие, как наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие отца-инвалида, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, не указаны характеризующие его личность данные. При назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ , ст. 66 УК РФ , что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе его и свидетелей с помощью полиграфа, которое было неправомерно отклонено судом. В заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что он 16.12.2016 г. в момент инкриминируемого преступления находился в ККНД №1 в стационаре, что его оправдывает.
В апелляционной жалобе адвоката Коновой М.С. содержится требование об отмене приговора и оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 неоднократно заявлялось о применении недозволенных методов ведения расследования, оказания психологического воздействия при получении явки с повинной, на что судом было необоснованно отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ . Преступление, в котором обвиняется Зверев, относится к категории небольшой тяжести, его действия следует квалифицировать, как приготовление, а не покушение на совершение кражи. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела, не видели, как Зверев брал перчатки, то, что он хотел похитить имущество, является их предположением, никаких других свидетелей обвинением не представлено. Кроме того, стоимость похищенного имущества-перчаток, определена по розничной стоимости. Сведений о закупочной стоимости перчаток получить не удалось. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, его стоимость может быть установлена только на основании заключения экспертов. Просит признать недопустимым протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст.ст. 81 , 82 УПК РФ перчатки не были упакованы надлежащим образом.
В апелляционном представлении зам. прокурор Железнодорожного района Зенин Г.И. просил отменить приговор, мотивируя тем, что мировой судья при определении стоимости имущества, принадлежащего <данные изъяты> исходил из розничной цены товара, тогда как в соответствии со справкой <данные изъяты> от 04.03.2017 г., закупочная цена перчаток составляет № и № рублей, на общую сумму № рублей. В связи с чем, просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с уточнением суммы ущерба, причиненного <данные изъяты> в размере № рублей, наказание снизить до 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав всех участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 389.16 УПК РФ , приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы о неверном определении стоимости похищенного имущества, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
При определении ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходил из справки о размере ущерба (т. 1 л.д. 31), товарной накладной перемещения (т. 1 л.д. 62, 63), из которых следует, что стоимость похищенного имущества ( две пары перчаток) составляет № рублей и № рублей соответственно. Исходя из чего, судом сделан вывод о том, что ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> и причинить ущерб на общую сумму № рублей.
Согласно п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо вести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Исходя из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа о совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.
При определении стоимости имущества, принадлежащего <данные изъяты> суд исходил из документов, в которых указана розничная цена товаров, с чем нельзя согласиться.
Согласно справке, выданной руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость перчаток артикул № составляет № рублей, перчаток артикул № - № рублей. Общая сумма похищенного составила № рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению в части определения стоимости похищенного имущества.
Что касается доводов жалоб подсудимого и защиты, суд находит их необоснованными. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УКРФ, поэтому доводы о переквалификации на приготовление к краже, является необоснованным. Действия подсудимого верно квалифицированы, как покушение, чему дана оценка в обжалуемом приговоре.
С доводом жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поэтому мировым судьей обоснованно не учтено данное обстоятельство смягчающим.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие отца-инвалида. Мировым судьей выводы в этой части мотивированы и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учтены в качестве обстоятельств, характеризующих личность в соответствии с правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Довод ФИО1 о том, что при назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ , ст. 66 УК РФ суд находит несостоятельным.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Назначенное наказание в виде семи месяцев лишения свободы по размеру не превышает размер, установленный ст. 62 УК РФ . При таких обстоятельствах, указания о применении ст. 62 УК РФ не требуется.
Доводы жалоб о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, оказания психологического воздействия при получении явки с повинной, а так же признании не допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана оценка в приговоре, которую апелляционный суд находит обоснованной и верной.
Довод об отказе ФИО1 в допросе с помощью технического средства «полиграф», является необоснованным, не влекущим отмену принятого решении. В ходе судебного следствия мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана мотивированная оценка отказа в допросе с помощью технического средства, с которой нельзя не согласиться. Данный довод обоснованно отклонен мировым судьей и поэтому, вопреки доводу подсудимого, не может служить основанием для отмены приговора.
Довод о не надлежащем извещении подсудимого о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку Зверев был уведомлен о дате судебного заседания лично, путем вручения повести (т.1 л.д.175), однако, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в результате чего судебное заседание было отложено и в отношении него было принято постановление о принудительном приводе.
Довод о нахождении ФИО1 на стационарном лечении на момент совершения преступления опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он находился на стационарном лечении в ККНД № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не может быть принят судом как обоснованный.
Принимая во внимание изложенное, доводы подсудимого и защиты не влекут отмену приговора мирового судьи.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 , 389.26 УПК РФ , суд,
Удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Зенина Г.И.
Приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.03.2017 года изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о стоимости перчаток артикул № - № рублей, №-№ рублей. Определить общую сумму ущерба в размере № рублей.
Снизить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.03.2017 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Коновой М.СВ. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Ю. Серебрякова Суд: Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Серебрякова Лариса Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ