Определение № 4Г-1691/2017 от 15 июня 2017 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Гражданское №Г-1691/2017
г. Красноярск 16 июня 2017 года Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены.
Постановлено признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 мая 2017 года, ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь участка составляет 467 кв.м.
На основании представленных в органы государственной регистрации деклараций об объектах недвижимого имущества, возведенных на участке с кадастровым номером №, в 2002 году жилом строении и возведенном на данном участке нежилом строении, <дата> ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое строение без права регистрации проживания и хозяйственное строение.
Смежным по отношению к земельному участку ФИО2 является земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> участок №. Названный земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с указанным договором ФИО1 приобретен земельный участок площадью 500 кв.м. <дата> ФИО1 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на указный объект площадью 605 +17 кв.м., представив кадастровую выписку об объекте недвижимости, согласно которой уточнена указанная площадь земельного участка.
Заключением землеустроительной экспертизы установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН на фактический земельный участок с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 132 кв.м. Южная граница земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ГКН) пересекает жилое и нежилое строения, расположенные на существующем земельном участке по адресу: <адрес>. Эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, после его приобретения ответчиком ФИО1, кадастровым инженером не были измерены фактические границы данного земельного участка, а использовались материалы прошлых лет, выполненные в локальной системе координат, в результате чего уточненным земельным участком ответчика имеет место пересечение границ объектов капитального строительства жилого строения, а также нежилого строения (баня) и бани, принадлежащих истцу. Площадь пересечения границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет 132 кв.м.
По результатам экспертизы сделан вывод о том, что материалы межевания участка с кадастровым номером № содержат ошибку, так как площадь, указанная в таблице координат точек поворота границ землепользования - 601,150 кв.м, не соответствует площади 0,05 га (500,0 кв.м), указанной в свидетельстве на право собственности на землю ККР1100 № от <дата>, в связи с чем, без полевого обследования на местности (измерения фактических границ) их нельзя использовать для постановки на кадастровый учет. Несмотря на это, кадастровым инженером уточнены местоположение и площадь данного земельного участка с кадастровым номером № с вышеперечисленными нарушениями, что является кадастровой ошибкой.
При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что при проведении кадастровых работ участка ответчика межевое дело и границы данного участка определены без учета имеющихся строений. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № пересекает строения, существовавшие на указанном земельном участке до внесения данных о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о допущенной при межевании участка ответчика кадастровой ошибке в сведениях о местоположении границ указанного участка. Также установив наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ Выводы судов первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ , признаны достаточными и достоверными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертизы в СРО НП «Стандарт-Изыскания» и фактическим проведением экспертизы ИП ХВИ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ХВИ является членом данной саморегулируемой организации. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП ХВИ о том, что СРО НП «Стандарт-Изыскания» не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность согласно устава, с указанием на то, что он состоит в СРО НП «Стандарт-Изыскания» и имеет допуск на выполнение работ, связанных с определением координат характерных точек границ земельных участков. В связи с чем, проведение экспертизы указанным лицом, не может свидетельствовать о необходимости признания заключения экспертизы не надлежащим доказательством.
Вопреки доводам жалобы исключение сведений о границах не влечет нарушения прав смежных землепользователей, с которыми границы подлежат установлению. При этом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали процессуальные основания для установления новых границ между смежными участками, поскольку требования об установлении границ сторонами не заявлялись, что исключало возможность для суда, в силу ст. 196 ГПК РФ , решать вопрос об установлении границы.
Не может являться основанием к отмене судебных постановлений доводы жалобы о разрешении требования об установлении кадастровой ошибки к ненадлежащему ответчику, поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет материально-правового интереса в данном деле. Спор возник из правоотношений собственников недвижимого имущества.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ , а также применительно к ст. 387 ГПК РФ , не наделен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ ,
В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Красноярского краевого суда А.В. Деев Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Деев Андрей Владимирович (судья) (подробнее)