В период времени с 10 до 13 часов 05 апреля 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире потерпевшей Потерпевший №1 по <...><...>, где желая продолжения употребления спиртных напитков, ФИО1 выбил входную дверь квартиры потерпевшей. После чего все трое вошли в квартиру, убедившись, что никого в ней нет, ФИО1 предложил ФИО4 и ФИО3 совершить кражу имущества из данной квартиры. Согласившись с данным предложением ФИО5 Н ФИО3 совместными действиями с ФИО1 тайно похитили из квартиры Потерпевший №1 имущество: телевизор «LG» по цене 15000 рублей, системный блок в корпусе черного цвета-15000 рублей, телевизор-монитор «LG» по цене 8000 рублей, системный блок по цене 10.000 рублей, икону «Знамение пресвятой Богородицы»- 50.000 рублей, веб- камеру по цене 800 рублей, всего на общую сумму 98800 рублей и скрылись с места преступления, распорядившись совместно похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинили значительный ущерб потерпевшей на сумму 98.800 рублей.
Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показания. Согласно оглашенным его показаниям в качестве подозреваемого(л.д. 66-67, 210-212 том 1) пояснил, что 5 апреля 2017 года употреблял спиртные напитки с братом и дядей К-вым. Когда спиртное закончилось, ФИО3 позвал их с собой к Свидетель №1, где накануне употреблял спиртное. Они согласились и приехали на такси к дому Свидетель №1 по <...> ключом подъезд открыл ФИО3. Постучав в дверь квартиры №, им никто не открыл, ему показалось, что в квартире кто-то есть, поэтому он плечом выбил дверь квартиры и обошел все комнаты и кухню. Убедившись, что в квартире нет никого, он решил украсть телевизоры и системный блок. Все что ценного он увидел, составил в прихожей в коридоре. Похитил икону и веб –камеру. Зашедшим с ним в квартиру брату ФИО2 и ФИО3, он сказал вынести вещи в такси. Все погрузили в машину и по дороге он позвонил Свидетель №2, предложив телевизор. Знакомый Свидетель №2 хотел купить телевизор, но не стал брать, поэтому они увезли телевизор на рынок, где продали нерусским за 2000 рублей. Деньги потратили на спиртное. В ходе употребления спиртных напитков, он позвонил человеку, который коллекционировал иконы и предложил купить икону. Договорившись о встрече, в этот же день он продал ему икону за 6500 рублей. Потом, когда они вернулись к Свидетель №2, там уже были сотрудники полиции, их задержали, похищенное изъяли. Объяснить свои показания в качестве обвиняемого о том, что он действительно предлагал совершить брату и дяде кражу не может. Утверждает, что сговора между ними не было.
Подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний. Согласно оглашенным его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 122-124, 217-219 том 1) что 5 апреля 2017 года употребляли с братом и К-вым спиртные напитки. ФИО3 предложил вновь поехать к Свидетель №1, где накануне они употребляли спиртное. Приехав к Свидетель №1, зашли в подъезд, стучали в двери, никто не открывал. ФИО3 стал звонить по телефону, а он вышел вызвать такси. Вернувшись, увидел, что дверь квартиры выбита, брат ходит по квартире, никого нет. В это время вошел в квартиру ФИО3, и ФИО1 предложил им совершить кражу из квартиры системных блоков и телевизоров. Они согласились. ФИО1 попросил вызвать того таксиста, что привез их, что он и сделал, вышел и дождавшись таксиста сказал, что бы тот открыл багажник, будут грузить аппаратуру. После чего вернулся в квартиру, увидел, что в коридоре квартиры стоят телевизоры и системные блоки, ФИО1 сказал, что все это нужно унести в такси. Он вместе с ФИО3 вынесли системные блоки и телевизор, следом вышел ФИО1 с большим телевизоров. Все сложили в приехавшее по их вызову такси. Увезли в квартиру Свидетель №2, знакомый Свидетель №2 не стал брать телевизор и они повезли его рынок, где продали, потом на вырученные деньги употребляли спиртное, видел икону, которую ФИО1 поехал продавать, продал, после чего они ездили в бильярдную, потом вернулись к Свидетель №2, где уже были сотрудники полиции. Объяснить свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не может. Утверждает, что предварительного сговора на кражу не было, все произошло спонтанно.
Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что рано утром 5 апреля 2017 года встретил Свидетель №1 и Свидетель №3, они позвали его к Свидетель №1 употреблять спиртное. Он уехал к братьям ФИО5, где употребляли спиртное и решили продолжить у Свидетель №1. Зашли в подъезд, стучали, но никто не открыл, тогда он стал звонить Свидетель №3, отвернулся и услышал громкий звук, обернулся и увидел, что дверь в квартиру отрыта. Зашел следом за ними, спросил, что делают. Ему сказали унести в машину системный блок, что он и сделал. Потом К-вы вынесли в машину еще телевизоры и что-то еще. По дороге ФИО1 договаривался о продаже телевизора, заезжали к какому-то парню, там телевизор не взяли, уехали продавать телевизор на рынок, продали. Деньги на спиртное он тратил свои, за себя же платил и в бильярдной. Сознает, что совершил кражу, но ни о чем с К-выми не договаривался.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает в квартире по ул. <...> с сыном Свидетель №1. Ее доход 7000 рублей и сын дает на хозяйство 10-15.000 рублей. Имущество в квартире принадлежит ей. 30 марта 2017 года она выехала из <...>, а 5 апреля 2017 года ей позвонили из полиции и сообщили что из ее квартиры совершена кража. 6 апреля 2017 года она вернулась домой и обнаружила, что из квартиры похищены большой телевизор, 2 системных блока, маленький телевизор, икона, веб камера, всего на сумму 98800 рублей. Ущерб для нее значительный. Ей вернули все имущество, кроме большого телевизора, который оценен ею в 15000 рублей. Настаивает на возмещении ущерба. Кроме того повреждена дверь деревянная, ей пришлось заменить дверь, на что она потратила 15.600 рублей, которые так же желает взыскать с виновных.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 ее сыновья, ФИО3 двоюродный брат. О том, что сыновья совершили кражу узнала в полиции. Со слов ФИО2 ей известно, что кражу совершили втроем- ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выбив дверь квартиры, увидели имущество, ФИО1 предложил, а они согласились.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает с матерью, имущество принадлежит его матери. Накануне кражи он употреблял спиртное, у него были ФИО1 и ФИО3. 5 апреля 2017 года он ушел с Свидетелем №3 и не помнит, чтобы кого-либо приглашал к себе. Вернувшись домой около 13 часов, увидел, что дверь в квартиру выбита. Из квартиры пропали системные блоки, телевизоры. Вызвал полицию. Мать назвала остальное похищенное.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 5 апреля 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил телевизор. У него в гостях был Свидетель №5, который захотел посмотреть телевизор. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 и с ними ФИО3 привезли к нему телевизор, но Свидетель №5 его не купил и они увезли телевизор. Вернулись через несколько минут и попросили оставить аппаратуру у него, он разрешил. Они занесли два системных блока, телевизор, икону. Откуда это у них не говорили. После чего они все употребляли спиртное, а он уходил на отметку в полицию. Когда вернулся, узнал, что ФИО1 продал икону, потом они все ушли и попросили оставить аппаратуру у него до вечера. Но до их прихода к нему пришли сотрудники полиции, потом пришли К-вы и их всех задержали, вещи забрали. Не знал о совершенной краже.
Свидетель Свидетель №5 на л.д. 55 том 1 пояснил, что 5 апреля 2017 года был у Свидетель №2. Приехали трое незнакомых ему мужчин и предлагали телевизор, но он не купил его. Позднее эти же мужчины вернулись к Свидетель №2, занесли в его квартиру два системных блока, икону, маленький телевизор. После чего распивали спиртное. Вечером он вновь приходил к Свидетель №2 и увидел там уже сотрудников полиции, а потом пришли двое из мужчин, которые привозили телевизор. Их всех доставили в полицию.
Свидетель Свидетель №6 на л.д. 76-77 том 1 пояснил, что занимается много лет коллекционированием старинных вещей. 5 апреля 2017 года ему позвонил незнакомый мужчина и предложил купить икону. Вечером этого же дня они встретились и он купил у мужчину икону « Знамение пресвятой Богородицы», стоимость иконы до 50.000 рублей. Он купил у мужчины икону за 6500 рублей. Впоследствии ее изъяли сотрудники полиции.
Свидетель Свидетель №7 на л.д. 36 том 1 пояснил, что в период времени с 1 по 6 апреля 2017 года распивали спиртные напитки у Свидетель №1. 5 апреля 2017 года уходи к нему. Около 14 часов к нему пришел Свидетель №1 и сказал, что его обворовали, придя в квартиру Свидетель №1, увидел, что дверь выбита. Нет системных блоков, телевизоров. Вызвали полицию.
Свидетель Свидетель №8 на л.д. 37 том 1 пояснил, что 5 апреля 2017 года употреблял спиртное с Свидетель №1. Днем от Свидетель №1 узнал, что его обокрали. Вместе с Свидетель №1 пришел в квартиру и увидел, что выбита дверь.
Свидетель Свидетель №9 на л.д. 39, 153-154 том 1 пояснил, что 5 апреля 2017 года возил троих мужчин из <...> с <...> в <...>. Через некоторое время диспетчер позвонила и просила забрать этих мужчин с места, куда их привез. Он приехал на <...> ко второму подъезду <...> А, эти трое мужчин вынесли из подъезда большой телевизор, два системных блока и все сложили ему в машину. Потом он завозил их в ломбард, затем привез в дом по <...>, мужчина из этого дома телевизор не забрал и он увез их на рынок у кинотеатра «<данные изъяты>». Все трое вышли из машины и с телевизором ушли на рынок. Потом они вернулись без телевизора и он увез их вновь по адресу <...>. Поездкой руководил мужчина, сидевший впереди.
Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, стороной обвинения представлены: протокол выемки в доме Свидетель №2 похищенных системных блоков, маленького телевизора, веб-камеры (л.д. 31-32 том 1), у Свидетель №6 изъята икона «Знамение пресвятой Богородицы» (л.д. 78-79 том 1), заключением эксперта, согласно которому след указательного пальца левой руки в квартире по <...> оставлен ФИО1 (л.д. 109-112 том 1), расписка потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении похищенного у нее имущества (л.д. 214.1 том 1).
Изучив представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Представленные суду доказательства суд оценивает как достаточные, допустимые и достоверные. Изменение показаний подсудимыми К-выми об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи, суд считает несостоятельными, опровергающимися всеми представленными суду доказательствами. Допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 подтверждали наличие договоренность о совершении кражи, обойдя квартиру и увидев ценное имущество, ФИО1 предложил брату и ФИО3 совершить кражу. ФИО2 и ФИО3 согласились с предложением ФИО1 совершить кражу имущества из квартиры потерпевшей. Объяснить изменение показаний подсудимые К-вы не могут. К показаниям подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению кражи, утверждениям, что только вынес по просьбе ФИО5 телевизор, не зная, что он похищен суд относится критически, поскольку его показания опровергаются представленными суду доказательствами, а именно показаниями К-вых о непосредственном участии ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшей. Суд считает правдивыми именно эти показания К-вых, поскольку, они подтверждаются представленными суду доказательствами, показаниями свидетеля ФИО5, которой сыновья рассказали о совершении кражи с К-вым, а так же в своей явке с повинной ФИО3 сообщил о совершенной им с братьями К-выми имущества из квартиры по <...> телевизора и системных блоков л.д. 75 том 1).
Судом с достоверностью установлено, что находясь в квартире потерпевшей и обнаружив отсутствие хозяев и ценное имущество, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу указанного имущества. То есть между соучастниками преступления состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. После чего ФИО1 отрезал провода, вынес в коридор квартиры телевизоры, системные блоки, веб- камеру, икону, поручив ФИО2 вызвать такси и выносить с ФИО3 похищенное ими имущество, что ФИО3 и ФИО5 и сделали. Каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в завладении имуществом, непосредственно содействовали ФИО1 в совершении преступления, вызывали такси, выносили похищенное имущество, участвовали в его реализации. Доводы ФИО3 о непричастности к совершению кражи опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, которые свидетельствуют, что ФИО3 участвовал в завладении и реализации похищенного имущества. Именно согласованными, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, который подтверждается доходом потерпевшей и суммой похищенного имущества, значительно превышающей доход семьи потерпевшей.
Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимых суд квалифицирует как кражу, поскольку умысел подсудимых был направлен на завладение и распоряжением чужим имуществом, в отсутствии потерпевших, то есть тайно.
Предварительный сговор группой лиц на совершение кражи подтверждается договоренностью нескольких человек о совершении кражи, распределением ролей, подыскании машины, совместных действий по завладению и распоряжению похищенным. Причинение значительного ущерба подтверждается суммой похищенного, значимостью, доходом потерпевшей.
Суд исключает из обвинения подсудимых незаконное проникновение в жилище, поскольку проникли в квартиру потерпевшей подсудимые не с целью кражи, намеревались продолжить употреблять спиртные напитки, ФИО5 выбил дверь квартиры, полагая, что в квартире кто-то находится.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает их данные о личности: ФИО1 по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.
ФИО2 не судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.
ФИО3 не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении 6 детей.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает явку с повинной.
Смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания ФИО3 суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних и малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством у всех подсудимых суд учитывает совершение преступления ФИО2, ФИО5 Ю, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно данное состояние стало причиной совершения преступления, усугубило негативные последствия. У ФИО1 рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления в отношении всех подсудимых суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного. Не усматривает каких либо исключительных оснований, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ .
Назначая наказание подсудимым суд учитывает общественную опасность содеянного, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и оснований полагать, что исправление ФИО2 и ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без реального его отбывания К-выми, с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ не усматривает. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наказание ФИО3 суд считает возможным назначить с применением правил ст. 73 УК РФ , учитывая его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, предоставив ему срок доказать свое исправление.
Наказание подсудимым суд назначает без дополнительного наказания, учитывая личности подсудимых, образ жизни.
Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ФИО2 с учетом его образа жизни, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, данными о личности -в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ и подлежат взысканию с лиц, причинивших вред, то есть с подсудимых ФИО1, ФИО5 Н и ФИО3 в солидарном порядке.
Заявленные требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в ее пользу стоимость двери, которую она вынуждена была установить после взлома ее входной двери в квартиру оставить без рассмотрения, рекомендовав ей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов на следствии по назначению с ФИО2 6762 рубля, с ФИО1 -11.270 рублей, с ФИО3 1127 рублей.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание: ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислять с 16 июня 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 06 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
ФИО2 в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 16 июня 2017 года с момента взятия под стражу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
ФИО3 в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год. Обязать ФИО3 не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости курс лечения.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 солидарно 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 11.270 рублей, с ФИО2 6762 рубля, с ФИО3 1127 рублей Вещественные доказательства оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующая – п/п - Л.Г. Ошмарина Суд: Соликамский городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ошмарина Любовь Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ