Апелляционное постановление № 22-480/2017 22К-480/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-480/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Иванова И.М. Дело № 22-480/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
16 июня 2017 года город Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.И., при секретаре судебного заседания Андреевой А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Жежеруна Д.Н., обвиняемого Н., его защитника – адвоката Алексеевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 4 июня 2017 года, которым в отношении Н., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 30 июля 2017 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Алексееву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
31 мая 2017 года следственным отделом ОМВД России по гор. Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по факту хищения (дд.мм.гг.) из помещения ларька, расположенного по адресу: г. <****>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества стоимостью 14527 рублей 73 копейки. 2 июня 2017 года в <данные изъяты>. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Н. 3 июня 2017 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Следователь СО ОМВД России по гор. Великие Луки обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия Великолукским городским судом 4 июня 2017 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 30 июля 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, считает его необоснованным и полагает, что оснований для избрания ему столь строгой меры пресечения у суда не имелось.
При этом автор жалобы обращает внимание на то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Великие Луки, до задержания работал, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, напротив, будет способствовать расследованию преступления.
Кроме того, в связи с перенесенным в 2012 году инфарктом состояние здоровья его отца в настоящее время ухудшилось, последний нуждается в уходе и материальной поддержке, поскольку каких-либо выплат не получает.
С учетом этого просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Великие Луки, принимавший участие в рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу обвиняемого Н. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 ) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедиться в обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 91 , 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания Н., нарушение которых установлено не было.
Первоначальное обвинение Н. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Н.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения.
Как следует из представленных материалов, органами уголовного преследования Н. инкриминируется совершение умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы.
Совершение настоящего преступления обвиняемому вменяется в период отбывания им условного осуждения по приговору Великолукского городского суда от 15 марта 2017 года за совершение ряда преступлений корыстной направленности.
Изложенное свидетельствует о склонности Н. к противоправному поведению.
Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод суда первой инстанции о том, что избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, мотивирован.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения в отношении Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, также не усматривает.
Избранная в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Состоявшееся по делу решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не противоречит положениям ст. ст. 97 , 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о признании им вины, раскаянии в содеянном, наличии у него постоянного места жительства и отца, нуждающегося в его помощи и поддержке, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность указанного выше вывода суда и изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 4 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.И. Шабалина Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ