ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», являющегося региональным поставщиком газа в <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности - реализации сельскохозяйственной продукции, из корыстных побуждений, с целью обогрева помещения предназначенного для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного вдоль трассы «Махачкала-Верхний Гуниб», пролегающего через территорию <адрес> РД, без надлежащего оформления технических условий и заключения договора на поставку газа с газораспределяющей компанией, в нарушении норм безопасности, путем присоединения силиконового шланга диаметром 15 мм, к штуцеру диаметром 15мм, приваренного к сетевому газопроводу, проходящей в непосредственной близости от данного хранилища, произвел несанкционированное подсоединение в тело газопровода низкого давления.
Далее, ФИО1 скрытно, под оконной рамой, провел данный шланг вовнутрь помещения, предназначенного для хранения сельскохозяйственной продукции, где подсоединил его к газовой печи «УГОП-2», мощностью 1.8 м3 в час и к газовой плите «ПГ-3», мощностью 0,60 м3 в час.
Продолжая преступные действия ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, втайне от сотрудников газового хозяйства, незаконно потребил природный газ в объеме 633,6м3, путем его воспламенения в газовой печи «УГОП-2» и газовой плиты «ПГ-3», в результате чего обогрел вышеуказанное помещение, чем обеспечил сохранность сельскохозяйственной продукции в холодное время года для извлечения прибыли от занятия предпринимательской деятельности.
В результате указанных действий ФИО1, причинил имущественный ущерб ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД на общую сумму 3954.4 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитников, поддержал и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Также объяснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением он согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО4 поддержал ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая полное признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.»б» ч.3 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Как установлено из материалов дела и в судебном заседании ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью по предъявленному ему обвинению, а именно в тайном хищении чужого имущества из газопровода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, причиненный ущерб возместил полностью, что суд в своей совокупности считает смягчающими его вину обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
С учетом обстоятельства дела, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией » ч.3 ст. 158 УК РФ .
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкций п.»б» ч.3 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ .
При этом учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения своды сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.
Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего исправление осужденного; не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся под сохранной распиской ФИО5: трехкамфорная газовая печь-плита «ПГ-3» и газовая печь «УГОП-2» возвратить хозяину по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий ФИО10 Суд: Левашинский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ахмед Магомедович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ