Апелляционное постановление № 22К-1006/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22К-1006/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22-1006 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 16 июня 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) Бережнева С.В., с участием прокурора Винокуровой У.Д., обвиняемого Н. (путем использования системы видеоконференцсвязи), его защитника – адвоката Кондратьевой М.С., переводчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года, которым в отношении Н., _______ года рождения, гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд
22 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 22 марта 2017 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 24 марта 2017 года постановлением Вилюйского районного суд Республики Саха (Якутия) в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 28 марта 2017 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 14 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2017 года.
Следователь Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей, мотивируя тем, что основания по которым избрана данная мера пресечения не изменились и не отпали, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Н. просит постановление суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие места жительства, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая данные обстоятельства, считает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании обвиняемый Н., его защитник – адвокат Кондратьева М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д., усматривая наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления судом первой инстанции, просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение с удовлетворением ходатайства органов предварительного следствия.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ); наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.
При этом оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которых обвиняется Н., доказанности либо не доказанности его вины, и оценку в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ срока содержания под стражей, были нарушены.
Как видно из решения, суд указал в обжалуемом постановлении, что Н. преступление особо тяжкой категории против личности совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Н. срока содержания под стражей, необоснованно и незаконно вошел в обсуждение вопроса о виновности лица, что является нарушением требований УПК РФ и влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Уголовное дело возбуждено, Н. предъявлено обвинение, и мера пресечения ранее избрана с соблюдением требований закона.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Н. под стражей.
Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющее общественную опасность, за совершение которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишение свободы на длительный срок.
При рассмотрении материала в судебном заседании установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 22 мая 2017 года, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание уголовного дела и направления его в суд. Также в судебном заседании установлено, что обвиняемый Н. зарегистрирован по адресу: .........., фактически проживает по адресу: .........., не имеет постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим, что в свою очередь характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных деяний и дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, а также под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Остальные доводы органов следствия о возможности обвиняемого Н. скрыться от суда и следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективными данными не подтверждены, поскольку в материалах дела не содержится сведений об его попытке скрыться или уничтожить доказательства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ основание, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно для решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей.
При этом суд также руководствуется требованиями ст.5 ч.1 п. «с» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Также из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого Н. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется. Что касается состояния здоровья, то, в соответствии с медицинской справки о наличии у него ********, обвиняемый Н. заболеваниями, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, препятствующих содержанию под стражей, не страдает, его возраст, состояние здоровья позволяет содержаться в условиях изоляции.
Иные меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут быть избраны по вышеуказанным обстоятельствам.
Доводы, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, не могут рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости изменения обвиняемому Н. меры пресечения, поскольку сами по себе не относятся к указанным в ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в отношении Н. иной более мягкой меры пресечения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 , 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года в отношении Н. – отменить, принять новое решение.
Ходатайство следователя Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – удовлетворить.
Продлить срок содержания обвиняемого Н., _______ года рождения, уроженца .......... под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2017 года включительно.
В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнение к ней обвиняемого Н. – отказать.
Председательствующий судья С.В. Бережнева Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Бережнева Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ