Апелляционное постановление № 22-1057/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-1057/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Касаткин А.В. материал № 22-1057/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 июня 2017 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего: судьи Мазылевской Н.В., при секретаре Козловой Н.Н., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А., осужденного ФИО1, защитника: адвоката Лышковского А.В., потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8: адвоката Исаева А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 04 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося (дата) в ..., гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лышковского А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение потерпевших и представителя потерпевших, а также прокурора Шишковой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Смоленским гарнизонным военным судом 20 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 03 года.
Начало срока – (дата) , конец срока – (дата) .
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что мнение представителя ФКУ КП-№ ФИО10 не должно было приниматься судом во внимание, поскольку ранее администрация поддерживала его ходатайство, а протоколов административной комиссии об изменении мнения по вопросу его условно-досрочного освобождения не представлено и такая комиссия не проводилась. Суд не учел, что он совершил неосторожное преступление, трудоустроен, но имеет ограниченные возможности для погашения иска, а также не принял во внимание гарантийное письмо о его трудоустройстве, не отобразил его фактический оклад и оклад по месту трудоустройства на свободе, который намного больше и даст возможность погашать гражданские иски, не дал оценки тяжести допущенных им нарушений и наличию поощрений, грамот, благодарностей, необоснованно сослался на небольшой отбытый им срок наказания и непризнание вины в совершенном преступлении. Отмечает, что находясь в ИУ, вину признал в полном объеме, потерпевшая ФИО6 в письменном заявлении указала, что претензий к нему не имеет. Обращает внимание на тяжелое материальное положение его семьи (супруги и ребенка), которые имеют доход ниже прожиточного минимума. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, высказанных прокурором и потерпевшими, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч.3 ст. 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом суда и может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осуждённого.
Суд в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и пришел к правильному выводу о том, что процесс его исправления не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Так, из представленных материалов следует, что Трусов, хотя и характеризуется в целом положительно, имеет грамоты, благодарности, полученные по месту трудоустройства, и четыре поощрения, однако имеет неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора, которое получено им за нарушение режима отбывания наказания уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ((дата) ).
Потерпевшие категорически возражали в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного; прокурор в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, также в удовлетворении ходатайства ФИО1 об УДО возражали.
Представитель администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по Смоленской области, то есть лиц, непосредственно осуществляющих воспитательную работу с осужденным, его ходатайство в судебном заседании не поддержал, указав на нецелесообразность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ввиду наличия действующего взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поскольку последний действовал на основании надлежаще оформленной доверенности, соответственно, высказывал в суде мнение администрации по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО1, имеющее место на момент судебного разбирательства.
Вместе с тем, следует отметить, что суд учел и тот факт, что на момент обращения ФИО1 в суд административная комиссия и отряд № его ходатайство об УДО поддерживали.
Как видно из материалов дела в учреждении в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист на общую сумму <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты>, остаток долга- <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, иные данные, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не являются основанием для удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с суждениями, изложенными в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.В. Мазылевская Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Мазылевская Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ