ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. (дата), около (время), на 6 километре автодороги «подъезд к с.п. Сингапай» Нефтеюганского района ХМАО-Югры, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки (Р), регистрационный знак (1), в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пп.2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых: п.2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со стороны г. Нефтеюганска, в сторону г. Сургута, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где со стороны г. Сургута в сторону г. Нефтеюганска двигался автомобиль марки (Г), регистрационный знак (2), под управлением водителя Потерпевший №1, не принял возможные меры к возвращению своего транспортного средства на свою полосу движения и снижению скорости вплоть до его остановки, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки (Г), регистрационный знак (2), под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки (Г), регистрационный знак (2), Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: (иные данные) которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 пп.2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу. В судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник высказали согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что подсудимый сразу после произошедшего приходил к ней в больницу, приносил извинения. В настоящее время подсудимый возместил причиненный ей моральный вред в полном объеме, претензий к нему она не имеет и просит назначить не строгое наказание.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
По месту жительства, согласно представленной ОМВД России по г.Нефтеюганску характеристике, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения общественного порядка. По месту работы ФИО1 дана положительная характеристика. Согласно справкам в настоящее время на учёте у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признаёт раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, добровольное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд не находит.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейного и имущественного положения, а также учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимого указывающих на то, что он является социально адаптированной личностью в обществе, его поведения после совершения преступления, а именно принятие мер на заглаживание причиненного вреда и извинения перед пострадавшей, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ , так как полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае будет достигнута цель наказания – исправление.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 64 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Учитывая, что санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО1 лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; находиться дома по месту жительства с 22:00 до 06:00 за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ , после вступления приговора в законную силу: – автомобиль (Г), регистрационный знак (2), с механическими повреждениями, – оставить по принадлежности Потерпевший №1; – автомобиль (Р), регистрационный знак (1) – оставить по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Суд: Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Мельников Сергей Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-301/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-301/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ