АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 16 июня 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего- судьи Дробышевой Е.Н., судей Андреева М.В. и Домокуровой И.А., при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Минкина Б.Я., защитника- адвоката Чукиевой Б.З., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области Шу-михина Е.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Жидких И.Н., в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся **** года в г. ****, судимый 01 марта 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 31 января 2012 года, осужден но ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденно- го (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста Челябинской области Шумихин Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что в силу требований уголовного законодательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Отмечает, что при постановлении приговора суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного опасного рецидива, не усмотрев оснований для применения положений ч.З ст. 68 УК РФ . Полагает, что с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ наказание осужденному должно быть назначено не менее трех лет четырех месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что суд назначил наказание менее одной трети части максимального срока наказания - три года. Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости и просит назначить осужденному более строгое наказание. Указывает на то, что во вводной части приговора при приведении сведений о судимостях ФИО1 отражена судимость по приговору без указания нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание в соответствии с нормами УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жидких И.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд, установив смягчающие наказание осужденному ФИО1 обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном и способствовал установлению истины по делу, активно способствовал раскрытию, расследованию совершенного преступления, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном и указывает на исправление осужденного. Полагает, что судом не в 3 полной мере учтены сведения о личности ФИО1, а именно, наличие семьи, малолетнего ребёнка на иждивении, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики осужденного. Отмечает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, поставив в сложное материальное положение. Считает, что вышеуказанные обстоятельства позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие смягчающих его наказание обстоятельств: рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого он занимался с сожительницей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. Считает, что он впервые привлечен к уголовной ответственности за подобное деяние, что не было принято во внимание судом. Указывает на то, что впервые приобрел наркотическое средство, после употребления которого забыл о его остатках и полагал, что выкинул его. Отмечает, что по заключению судебно-психиатрического заключения он не страдает наркоманией, в медико-социальной реабилитации и лечении от наркомании не нуждается. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено, что наркотическое средство было сдано добровольно в отдел полиции. Считает, что при характеристике личности судом не учтено, что он снимал благоустроенное жилье для своей семьи, в связи с чем его место жительство не совпадает с местом регистрации. Указывает на то, что в содеянном раскаялся и просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ . Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе просит назначить экспертизу с целью установления более точной массы производного наркотического средства в веществе растительного происхождения. Полагает, что масса наркотического средства не относится к крупному размеру, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ .
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного (с дополнениями) и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора. 4 Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного о его несогласии с массой наркотического средства и необходимости переквалификации его действий с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ , то данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с положениями закона, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, с которым в добровольном порядке согласился ФИО1 после консультации с защитником, приговор не может быть оспорен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем фактически ставит вопрос осужденный в своей жалобе.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Вопреки доводам стороны защиты, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны осужденным и защитником- адвокатом, включая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного (с дополнениями) суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность виновного, в том числе положительные характеристики осужденного, факт его трудоустройства, наличие постоянного места жительства, что нашло подробное отражение в приговоре.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.
Доводы стороны защиты о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 УК РФ , ч.б ст. 15 УК РФ , ч.З ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении осужденному наказания допущены нарушения положений уголовного закона. 6 Суд обоснованно сослался в приговоре на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося по своему виду опасным.
Согласно положениям ч.2 ст. 68 УК РФ , срок наказания при наличии в действиях осужденного любого вида рецидива, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до десяти лет, оснований для ч.З ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, в связи с чем ФИО1 должно быть назначено наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не менее трех лет четырех месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым усилить осужденному наказание.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора при приведении сведений о личности ФИО1 и указании судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 марта 2010 года допущена техническая ошибка, а именно не указана норма уголовного закона, по которой ФИО1 осужден - ч.1 ст. 111 УК РФ , что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката И.Н. Жидких и осужденного ФИО1 (с дополнениями) не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 / 389.20 , 389.28 , ч.2 ст. 389.33 УПК-РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - его вводную часть при приведении данных о личности ФИО1 дополнить указанием о его осуждении по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 201 1 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ ; - усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ наказа ние до трех лет пяти месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци онную жалобу защитника-адвоката Жидких И.Ы., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ