Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 января 2017 года по 22 марта 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеокопфе-ренц-связи, защитника-адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за тайное хищение имущества М. А.И. па общую сумму ***рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Горшкова Т.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционного представления (с дополнением) указывает на то, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ . Полагает, что выводы суда об исключении из объема предъявленного обвинения хищение ноутбука и планшета и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ ошибочны. Обращает внимание на то, что ноутбук был приобретен совместно потерпевшим М. А.И. и его супругой, скончавшейся 03 сентября 2016 года, на момент совершения преступления ФИО1 наследственная масса была неопределенна, никто из наследников в права наследования не вступил. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 на момент совершения преступления вступил во владение оставшегося после смерти матери имущества, необоснованны. Отмечает, что суд оставил без надлежащей оценки вступление потерпевшего М. А.И. в наследство, а также то обстоятельство, что мать И. Р.Е. - К. А.И. являлась наследницей первой очереди. Считает, что исключение из объема обвинения хищения планшета, приобретенного потерпевшим М. А.И. для малолетней дочери осужденного ФИО1 и переданного ей в пользование, необосно- ванно. Считает, что при данных обстоятельствах малолетний ребенок и осужденный не имели законного права распоряжаться данным имуществом. Обращает внимание на личность осужденного ФИО1, у которого сложилось устойчивое противоправное поведение, направленное на хищение имущества его родственников. Утверждает, что суд в нарушение требований закона огласил на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - оперативного уполномоченного ОУР У МВД России но ЗАТО г. Озерска Челябинской области. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермилов О.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании видно, что осужденный не имел умысла на хищение. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 не воровал, а заложил взятые им вещи, намереваясь через определенное время внести за них денежные средства и вернуть потерпевшему. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ . Просит обвинительный приговор отменить.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнением) указывает на то, что умысла на хищение телевизора он не имел, хищение телевизора не совершал, заложил телевизор под залог с целью последующего выкупа. Отмечает, что был уверен в том, что данный телевизор принадлежал его матери и по наследству перешел в его пользование. Обращает внимание на показания потерпевшего М. А.И., в которых отсутствует информация о том, какое имущество, находящееся в квартире, принадлежало лично потерпевшему, а какое было приобретено в период брака с И. Р.Е. Указывает на собственные показания на стадии предварительного расследования, в которых отсутствует информация о том, что телевизор не принадлежит его матери. Отмечает, что, узнав о том, что телевизор принадлежит М.у А.И., сразу же сообщил о месте нахождения имущества и способствовал его возврату. Приводит показания свидетеля Г. В.А., из которых следует, что предметом сделки было имущество принадлежащее ему. Указывает на то, что со слов матери ему было известно, что мать и М. А.И. совместно приобретали телевизор. Полагает, что не совершал хищение чужого имущества из собственной квартиры. Считает, что суд не проверил обстоятельства, о которых он давал показания на стадии судебного разбирательства и которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Указывает на то, что характеристика уча- 4 сткового уполномоченного полиции не соответствует действительности. Приводя подробное описание предварительного расследования, полагает, что в основу приговора легли доказательства, которые, по его мнению, были добыты с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном. Указывает на то, что потерпевший М. Л.П. представлял ложные сведения органам следствия. Утверждает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него не имелось, о чем свидетельствует продолжительное проведение доследственной проверки. Отмечает, что экспертиза для определения стоимости телевизора не проводилась. Указывает на то, что в течение предварительного расследования не вызывался к следователю для проведения следственных действий. Обращаем внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат. Считает, что следователем на него оказано воздействие, в силу которого он подписал протоколы следственных действий и согласился на «особый порядок». Указывает на то, что копия обвинительного заключения им была получена только 20 января 2017 года перед судебным заседанием, что не дало ему возможности подготовиться к судебному разбирательству. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также исключить из материалов уголовного дела бытовую характеристику, составленную участковым уполномоченным полиции.
В возражениях на апелляционное представление (с дополнением) осужденный ФИО1 считает изложенные в нем доводы несостоятельными. Указывает на то, что судом правильно сделан вывод об исключении из обвинения хищение ноутбука и планшета.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Горшковой Т.С. апелляционной жалобы защитника-адвоката Ермилова О.А., апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ . Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах, исключающих основания утверждать о наличии каких-либо неуетраненных сомнений, не истолкованных в пользу осужденного. При этом суд в соответствии с требованиями н. 2 ст. 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных н относимых к уголовном) делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного. При этом суд верно передал в приговоре суть позиции осужденного, опровергнутой конкретными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.
По обстоятельствам обвинения в совершении кражи имущества М. А.И. осужденный ФИО3 Р..С. вину не признал, пояснил, что все имущество, находившееся в квартире, входило в состав наследственного имущества, принадлежащего его умершей матери.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 2е) октября 2016 года в квартире, расположенной по адресу ***, ФИО3 1.1'. с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно похитил телевизор «ВВК» стоимостью *** рублей, принадлежащий М.у А.И., причинив последнему ущерб в размере *** рублей.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего М. А.И., согласно которым 31 октября 2016 года он обнаружил исчезновение из квартиры телевизора, который был подарен ему, ноутбука и планшета. ФИО1 сообщил ему, что заложил имущество, в связи с чем он обратился в органы полиции. Через несколько дней ФИО1 возвратил ему телевизор; показания свидетеля К. А.И., согласно которым со слов М. А.И. её стало известно о хищении из квартиры 'телевизора, который был получен М. А.И. в дар на юбилей; показания свидетеля Г. В.А., согласно которым Г. В.А. приобрел у осужденного ФИО1 телевизор; показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым, проживая в квартире М. А.И. и покойной матери, он решил похитить имущество М. А.И., так как испытывал материальные трудности. Пользуясь отсутствием в квартире М. А.И., он продал телевизор Г.В.А., после чего взял планшет и ноутбук, которые продал на рынке незнакомому мужчине; показания свидетеля К.М.И., согласно которым в дежурную часть обратился М. Л.И., сообщивший о хищении ФИО1 его имущества. После установления места нахождения ФИО1, последний сообщил о совершении им хищения вещей из квартиры и их продаже. 6 Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол принятия устного заявления М. Л.И. о преступлении от 01 ноября 2016 года; протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2016 года в квартире по адресу Челябинская область г.Озерск ***; заключение эксперта № 482 от 17 ноября 2016 года, согласно которому след, обнаруженный на поверхности тумбы, был оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1, протокол выемки от 08 ноября 2016 года у потерпевшего М. А.И. телевизора «ВВК»; протокол явки с повинной ФИО1 от 01 ноября 2016 года, из которого следует, что у него возник умысел продать оргтехнику М. А.И., чтобы рассчитаться с долгами.
Судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного (с дополнением) о ненадлежащей оценке доказательств по настоящему уголовному делу нельзя признать состоятельными. Все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая опенка в совокупности с иными доказательствами.
Признавая показания потерпевшего М. Л.И., свидетеля обвинения К. А.И., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения Г. В.А. и К.М.И., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положив их в основу приговора, суд подробно изложил мотивы принятого решения. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что показания указанных выше лип носят логичный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), суд первой инстанции правомерно по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля К.М.И.
Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего М. А.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку М. А.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, его показания в судебном заседании и показания на предварительном следствии дополняют друг друга, носяч логичный и последов;! тельный характер, согласуются с другими доказательствами по уголовном) делу.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, признав достоверными показания осужденного, данные на стадии предварительного следе i-вия, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Из материалов уголовного дела видно, что показания ФИО1 получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, с участием защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание давления. 11ри указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что на него следователем было оказано воздействие, следует признать несостоятельным.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку и свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного (с дополнением), правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1, по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 11ри этом суд, вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), верно исключил из обвинения ФИО1 хищение ноутбука и планшета и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Свои выводы о квалификации содеянного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества М. А.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что осужденным ФИО1 совершены противоправные действия, направленные именно на хищение имущества М. А.И.
Доводы осужденного о том, что стоимость телевизора не установлена, несостоятельны, поскольку стоимость похищенного телевизора определена со слов собственника имущества М. А.И., с которой соглашался осужденный. к Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как-видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Доводы осужденного о несвоевременном представлении копии обвинительного заключения несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеется расписка о получении ФИО1 копии обвинительного заключения 27 декабря 2016 года, а также протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО1 сообщал о своевременном вручении ему копии обвинительного заключения.
Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 . 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Доводы осужденного о недостоверности представленной в отношении него характеристики участковым уполномоченным полиции необоснованны, поскольку указанный документ составлен надлежащим компетентным должностным лицом в пределах полномочий, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имелось.
Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание ФИО1 своей виновности на стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состоя- ние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 , 73 УК" РФ, ч.З ст. 68 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд верно пришел к выводу об отмене условного осуждения ФИО3) Е.С. по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ . Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , правильно.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб защитника-адвоката Ермилова О.А. и осужденного ФИО1 (с дополнением) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции 10
приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственною обвинителя Горшковой Т.С., апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермилова О.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - без удовлетворения. / Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ