ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах. 20 апреля 2017 года в 17 часов 08 минут 15 секунд, ФИО2, находясь возле магазина «Авангард», расположенного по адресу: <...>, по средствам телефонной связи с абонентского номера оператора ПАО «Мегафон» [суммы изъяты], позвонил на абонентский номер [суммы изъяты], принадлежащий ООО «Фирма», находящемуся по адресу: <адрес> и в ходе разговора, из хулиганских побуждений, сообщил начальнику смены цеха бортового питания ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что он является профессиональным убийцей, придет убивать и взрывать, то есть о действиях, создающих опасность гибели людей, причинение значительного ущерба. В результате умышленных и противоправных действий ФИО2 для проведения проверки полученного сообщения были привлечены силы правоохранительных органов и других служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, тем самым были понесены затраты в общей сумме 14 333, 25 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу поддерживает.
Судом установлено, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу осознает и понимает.
Возражений от участников процесса на проведение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу не поступило.
Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд полагает вину ФИО2 в совершении указанного преступления признать доказанной.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ , как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где показал себя с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ осуществления явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, а так же в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Так же суд находит, что по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2007 г., ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 , ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Новолялинского районного суда от 14.03.2012 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней.
В силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, вступившими в законную силу 15 июля 2016 года, в ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью не превышающую 2500 рублей, не содержит состава уголовно наказуемого деяния и отнесено к мелкому хищению, влекущему административную ответственность.
Согласно вышеуказанному приговору суда от 03.10.2007 года ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст. 158 УК РФ на сумму 2 000 рублей, то есть менее 2 500 рублей.
С учетом изложенного, сведения о данной судимости подлежат исключению из приговора, ввиду декриминализации действий осужденного.
Однако исключение указанной статьи уголовного закона из приговора суда, в настоящий момент не может влиять на вид и размер отбытого ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ и наличия у него этой судимости.
Учитывая, что ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ , усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , исходя из обстоятельства уголовного дела и личности виновного, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и приведенные обстоятельства в своей совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
С учетом данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ назначив ему наказание условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации, запретить появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было.
В связи с назначением ФИО2 условного осуждения, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , судом не усматривается.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , ФИО2 следует освободить от взыскания процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по назначению в уголовном деле в качестве защитника.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации, запретить появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по назначению в уголовном деле в качестве защитника.
Вещественные доказательства: детализацию оказанных услуг – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «LG» - считать возвращенным его владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ , через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий Р.Р. Гареев Суд: Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Гареев Руслан Рашитович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-143/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ